Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-30396/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-19772/11-39-167

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чепик О.Б.

судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в г.Москве, ООО "Компания Крона Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 г.. по делу N А40-19772/11-39-167, принятое судьёй Чекмаревым Г.С. по иску Управления Судебного департамента в г.Москве к ООО "Компания Крона Плюс"

о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 г.. N УСД-5/АЭ-578-11 и взыскании пени в размере 635.325,96 руб.,

по встречному иску о взыскании по государственному контракту от 07.02.2011 г.. N УСД-5/АЭ-578-11 задолженности в размере 5.775.690,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.В., Бодров Н.В.

от ответчика: Клейн Ю.А.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Судебного департамента в г. Москве с иском к ООО "Компания Крона Плюс" о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 г.. N УСД-5/АЭ-578-11 и взыскании пени в размере 12.706.519 руб. 20 коп.

Встречный иск заявлен к Управлению Судебного департамента в г.Москве о взыскании по государственному контракту от 07.02.2011 г.. N УСД-5/АЭ-578-11 задолженности в размере 5 775 690 руб. 60коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г.. государственный контракт от 07.02.2011 г.. N УСД-5/АЭ-578-11, заключенный между Управлением Судебного департамента в г. Москве и ООО "Компания Крона Плюс" расторгнут. С ООО "Компания Крона Плюс" в пользу Управления Судебного департамента в г. Москве взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.02.2011 года N УСД-5/АЭ-578-11 в размере 1 270 651 руб., в остальной части иска - отказано. С ООО "Компания Крона Плюс" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 27 706 руб. 51 коп.

Во встречном иске ООО "Компания Крона плюс" к Управлению Судебного департамента в г. Москве о взыскании по государственному контракту от 07.02.2011 г.. N УСД-5/АЭ-578-11 задолженности в размере 7 480 968 руб. 53 коп.- отказать.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Управление Судебного департамента в г.Москве просит решение изменить, в части взыскания пени.

ООО "Компания Крона плюс" просило решение отменить в части расторжения контракта и взыскания с ответчика штрафных санкций, расходов по уплате государственной пошлины, отказе в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В частности заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы права.

В своей жалобе заявитель - Управление Судебного департамента в г. Москве указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки. Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод сделанный судом первой инстанции о попытке Управления неосновательно обогатиться за счет нарушителя не соответствует действительности.

В своей жалобе заявитель - ООО "Компания Крона Плюс" указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения требования истца и обосновал свое решение иными, чем просил истец, основаниями для расторжения государственного контракта.

Представители сторон в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, возражали против апелляционной жалобы контрагента.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Государственный контракт N УСД-5/АЭ-578-11 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях судов общей юрисдикции г. Москвы с 07.02.2011 г..

Государственный контракт вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 г..

В соответствии с п.4.6 контракта, ООО "Компания Крона Плюс" обязывалось назначить ответственных лиц за организацию работ по обслуживанию и ремонту, имеющих соответствующую группу допуска к электроустановкам и тепловым электроустановкам объектов Заказчика (III группа по электробезопасности в ЭУ до 1000 В).

Удостоверения "О проверке знаний норм и правил работы в электроустановках" работников ООО "Компания Крона Плюс" датированы 25.02.2011 г.., что подтверждает невозможность исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями Контракта и в установленный срок.

Согласно п. 4.8 указанного контракта, в обязанности ответчика входит организация в рабочие дни с 09 часов до 18 часов постоянное присутствие специалистов на каждом объекте.

В соответствии с ч.10 ст.9 ФЗ от 21.07.05г. N ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно ч.11 ст.9 ФЗ N ФЗ-94, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней); неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о выполнении им в полном объеме работ, предусмотренных государственным контрактом N УСД-5/АЭ-578-11 за период с февраля по март 2011 года.

Согласно п. 4.7 контракта, ответчик обязан обеспечить надежное функционирование и поддержку работоспособности установленных систем, устранять причины отказов и ложных срабатываний, в случае выхода из строя систем и оборудования, за счет собственных средств, в течение одного рабочего дня произвести ремонтные работы для восстановления работоспособности".

Пунктом 6.1.3 контракта установлено обязательство ответчика: своевременное устранение недостатков и дефектов, для надежного функционирования и поддержке бесперебойной работы установленных систем.

Пунктами 7.1, 7.2, 9.2 контракта предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей подтверждается представленными в материалы дела письмами, служебными записками и актами, составленными работниками районных судов г. Москвы и Управления Судебного департамента в г. Москве: письмо от 08.04.11 N 210-45-К; акт от 13.05.11; письмо от 16.05.11 N 283/7; письмо от 16.05.11 N б/н; письмо от 19.05.11 N УСД-5/1382; письмо от 20.05.2011 N б/н; письмо от 24.05.11 N УСД-5/1434; акт от 25.05.11 (с подписью работника ООО "Компания Крона плюс"); акт от 25.05.11 (с подписью работника ООО "Компания Крона плюс"); служебная записка от 26.05.11; письмо от 30.05.11 N УСД-5/1491; акт от 31.05.11 (с подписями работников ООО "Компания Крона плюс"); письмо от 16.06.11 N УСД-5/1718; письмо от 06.06.2011 N 242-45К; письмо от 07.06.11 N 245-45К; письмо от 07.06.11 N 247-45К; письмо от 22.06.11 N 254-53К; письмо от 22.06.11 N 255-53К; докладная записка от 04.07.11; письмо от 24.06.11 N УСД-5/1857; письмо от 27.06.11 N УСД-5/1862; письмо от 01.07.11 N б/н; письмо от 04.07.11 N УСД-5/1937; письмо от 07.07.11 N УСД-5/2016; письмо от 12.07.11 N б/н; письмо от 12.07.11 N А-421; акт от 12.07.11; акт от 13.07.11; акт от 13.07.11 (с подписью работника ООО "Компания Крона плюс"); акт от 15.07.11 (с подписями работников ООО "Компания Крона плюс"); письмо от 14.07.11 N 8А; письмо от 20.07.11 N б/н; письмо от 21.07.11 N б/н; письмо от 21.07.11 N б/н; акт от 21.07.11; Акт от 21.07.11; акт от 21.07.11; письмо от 25.07.11 УСД-9/2256 (с подписью работника ООО "Компания Крона плюс"), письмо от 25.07.11 N УСД-9/2258 (с подписью работника ООО "Компания Крона плюс"); акт от 26.07.11; письмо от 26.07.11 N б/н; акт от 01.08.11 (с прилагаемыми фотографиями - 36 шт.); служебная записка от 02.08.11; акт от 02.08.11; письмо от 01.09.11 N б/н.

Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств ответчиком также подтверждается предоставленными ООО "Компания Крона Плюс" в адрес истца письмами от 13.05.11г. исх. N 400 и от 21.06.11г. исх. N 463 с прилагаемым списком документов.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Компания Крона Плюс" не исполняет (ненадлежащее исполнение) свои обязательства по оспариваемому контракту, нарушения условий контракта являются существенными, следовательно, иск о расторжении указанного контракта подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за нарушение сроков по вине подрядчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 3% от стоимости контракта.

В соответствии с п.2.1 контракта, стоимость работ составляет 21 177 532 руб.15 коп.

Согласно актам приема-сдачи с проведением осмотра приточно-вытяжных систем, мультизонного кондиционирования, систем дымоудаления и подпора воздуха зданий районных судов г. Москвы были приняты ООО "Компания Крона Плюс" в эксплуатацию по следующему графику: Нагатинский районный суд г. Москвы дата принятия - 07.02.2011 г..; Никулинский районный суд г. Москвы дата принятия - 08.02.2011 г..; Кунцевский районный суд г. Москвы дата принятия - 08.02.2011 г..;Перовский районный суд г. Москвы дата принятия - 09.02.2011 г.; Останкинский районный суд г. Москвы дата принятия - 09.02.2011 г..; Преображенский районный суд г. Москвы дата принятия - 09.02.2011 г..; Зеленоградский районный суд г. Москвы дата принятия - 10.02.2011 г..

Просрочка исполнения (ненадлежащее исполнение) ответчиком своих обязательств подтверждается актами, составленными сотрудниками районных судов г. Москвы: Нагатинский районный суд г. Москвы - акты от 07.02.11г., 08.02.11г., 09.02.2011 г.., 10.02.11г., 11.02.11г. - 5 дней Просрочки исполнения обязательства (5 фактов ненадлежащего исполнения); Никулинский районный суд г. Москвы - акты от 08.02.11г., 09-02.11 г., 09.02.11г. - 3 дня просрочки исполнения обязательства (3 факта ненадлежащего исполнения); Кунцевский районный суд г.Москвы - акты от 09.02.11г., 10.02.11г. - 2 дня просрочки исполнения обязательства (2 факта ненадлежащего исполнения); Перовский районный суд г.Москвы - акт от 09.02.11г. - 1 день просрочки исполнения обязательства (1 факт ненадлежащего исполнения); Останкинский районный суд г.Москвы - акты от 09.02.2011 г.., 10.02.11г., 11.02.11г.; 14,02.11г. - 4 дня просрочки исполнения обязательства (4 факта ненадлежащего исполнения); Преображенский районный суд г. Москвы - акты от 09.02.11г., 10.02.11г. -2 дня просрочки исполнения обязательства (2 факта ненадлежащего исполнения); Зеленоградский районный суд г.Москвы - акты от 10.02.11г., 11.02.11г.; 14.02.11г. - 3 дня просрочки исполнения обязательства (3 факта ненадлежащего исполнения).

16.02.2011 г.. истец направил ответчику претензию N УСД-8/471 с предложением в течение 5 дней с момента ее получения добровольно расторгнуть Государственный контракт в связи с его неисполнением, а также уплатить Управлению пеню, установленную п.7.1. Государственного контракта в размере 3 % от его стоимости за неисполнение работ.

Ответчик указанные истцом обстоятельства просрочки исполнения обязательств по спорному контракту не опроверг.

Согласно п. 4.7 контракта, ответчик в случае выхода из стоя систем и оборудования обязано восстановить их работоспособность в течение одного рабочего дня. Данный срок восстановления также был нарушен.

Согласно расчету истца пени за просрочку исполнения обязательства по контракту составляет 635 325 руб. 96 коп. х 20 дней просрочки (20 фактов ненадлежащего исполнения) = 12 706 519,20 руб. Ответчик порядок расчета пени не оспаривает, в связи с чем, расчет признан правильным.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об уменьшении размера неустойки до 1 27.651 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Встречный иск ответчика обоснован тем, что выполнение им работ по контракту подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, подписанных председателями судов, за апрель, май, июнь и июль 2011 г..

Ответчиком были составлены Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель, май, июнь и июль 2011 г.. на следующие суммы: - за апрель на 1 719 653, 56 руб.; - за май на 1 916 737, 73 руб.; - за июнь на 1 922 583,58 руб.; - за июль на 1 921 993, 66 руб., а всего в сумме четыре акта на сумму 7 480 968, 53 руб.

Работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель, май, июнь и июль 2011 г.. подтверждены представленными в дело актами выполненных работ, подписанными представителями судов за указанные периоды.

Однако, истец, по мнению ответчика, уклоняется от подписания Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3.

Между тем представленные ответчиком Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 помимо выполненных работ, необоснованно включали в себя работы в судах, которые не были подтверждены актами о принятии работ в указанных судах.

Проверив доводы сторон суд первой инстанции правомерно указал, что в представленном ответчиком Акте о приемке работ по форме КС-2 за апрель 2011 г.. (т.2 л.д. 99-128), помимо других указаны работы в судах Симоновский, Люблинский, Перовский, по которым в деле отсутствуют и ответчиком не представлены акты о приеме работ.

В представленном ответчиком Акте о приемке работ по форме КС-2 за май 2011 г.. (т.2 л.д. 64-90), помимо других указаны работы в судах Люблинский, Замоскворецкий, Перовский, по которым в деле отсутствуют и ответчиком не представлены акты о приеме работ.

В представленном ответчиком Акте о приемке работ по форме КС-2 за июнь 2011 г.. (т.2 л.д. 91-118), помимо других указаны работы в судах Преображенский, Нагатинский, Перовский, по которым в деле отсутствуют и ответчиком не представлены акты о приеме работ в указанных судах.

В представленном ответчиком Акте о приемке работ по форме КС-2 за июль 2011 г.. (т.2 л.д. 119-146), помимо других указаны работы в судах Останкинский, Преображенский, Нагатинский, Зелиноградский, Никулинский, Замоскворецкий, Перовский, по которым в деле также отсутствуют и ответчиком не представлены акты о приеме работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца имелись законные основания не подписывать представленные ответчиком Акты по форме КС-2.

Таким образом, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалоб, являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 г.. по делу N А40- 19772/11-39-167 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в г.Москве, ООО "Компания Крона Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.