Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 08АП-7880/11

город Омск

05 декабря 2011 г.

Дело N А46-4516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7880/2011) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу N А46-4516/2011 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбадент" (ИНН 5506054232, ОГРН 1045511001580) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" (ИНН 5539012559, ОГРН 1025502102053)

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" Тарана А.Б. - Сизова И.Е. по доверенности от 01.07.2010;

от ООО "Альбадент" - Гудкова Т.В. по доверенности от 05.07.2011;

от ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" - Каменева Е.В. по доверенности от 01.11.2011

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-4516/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" (далее - ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Таран А.Б.

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 119 от 02.07.2011.

20 июля 2011 года в арбитражный суд обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Альбадент" (далее - ООО "Альбадент", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 907 139 руб. 90 коп.

До принятия судебного акта по существу вопроса кредитор уточнил свои требования к должнику, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 837 174 руб. 40 коп., в том числе 2 666 руб. 67 коп. - сумма задолженности, ранее не указанная в заявлении; 865 972 руб. 58 коп. - проценты за пользование заёмными средствами по договору займа N 3 от 30.01.2007 за период с 07.04.2010 по 21.06.2011, по договору займа N 5 от 21.02.2007 за период с 07.04.2010 по 21.06.2011, по договору займа N 6 от 28.03.20007 за период с 07.04.2010 по 19.07.2011; 241 450 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа N 3 от 30.01.2007 за период с 07.04.2010 по 21.06.2011, по договору займа N 5 от 21.02.2007 за период с 07.04.2010 по 21.06.2011, по договору займа N 6 от 28.03.2007 за период с 07.04.2010 по 21.06.2011.

Суд не принял уточнение иска в части увеличения размера требований кредитора на сумму 2 666 руб. 66 коп., поскольку данное требование является новым, ранее не заявленным в рамках рассматриваемого требования, и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат установлению в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 названного Закона. В остальной части заявление об уточнении требования суд принял к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 05.09.2011 производство по требованию ООО "Альбадент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг прекращено. Установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Альбадент" в размере 6 556 172 руб. 75 коп. задолженности, в том числе: 6 007 315 руб. 44 коп. - основной долг, 548 857 руб. 31 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его в части установления в реестр задолженности в размере 89 000 руб. основного долга и 18 213 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N СП-04/03/2008 от 04.03.2008, 865 972 руб. 58 коп. - процентов за пользование суммами займа, 241 450 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы должник указывает на то, что договор подряда был заключён до получения должником разрешения на строительство объекта, до возникновения у кредитора права собственности на помещение; застройщик-должник является собственником объекта строительства до факта его передачи участнику долевого строительства, следовательно, полагает, что при проведении подрядных работ кредитор обязан был уведомить застройщика о проведении работ в указанном помещении; однако в материалы дела доказательства уведомления не были представлены. Считает, что оснований для заключения договора подряда и для оплаты выполненных работ у кредитора не было.

Также должник со ссылкой на статью 333 ГК РФ считает подлежащей уменьшению неустойку в размере 241 450 руб. 72 коп. в 10 раз (24 145 руб. 07 коп.). Указывает, что кредитором уже были начислены проценты по договору в размере 865 972 руб. 58 коп., которые являются завышенными.

От временного управляющего в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение суда в части установления в реестр задолженности в размере 89 000 руб. основного долга и 18 213 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N СП-04/03/2008 от 04.03.2008, 865 972 руб. 58 коп. - процентов за пользование суммами займа, 241 450 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части. Пояснил, что неустойка завышена.

Представитель временного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель кредитора считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор долевого участия признан недействительным. Взыскивание сумм осуществлялось по договорам займа. Просил взыскать проценты и неустойку.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части установления в реестр кредиторов должника задолженности в размере 89 000 руб. основного долга и 18 213 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N СП-04/03/2008 от 04.03.2008, а также 865 972 руб. 58 коп. процентов за пользование суммами займа, 241 450 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в указанной части.

Требование кредитора заявлено в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от наличия возражений по этим требованиям.

1. Должником заявлены возражения по требованию кредитора о включении в реестр процентов за пользование заёмными средствами в размере 865 972 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 450 руб. 72 коп., начисленных по договорам займа N 3 от 30.01.2007, N 5 от 21.02.2007, N 6 от 28.03.2007.

Как следует из материалов дела, между кредитором ООО "Альбадент" и заёмщиком - должником были заключены договоры денежного займа N 3 от 30.01.2007 (л.д. 43-44), N 5 от 21.02.2007 (л.д. 46-47), N 6 от 28.03.2007 (л.д. 49-50).

По договору займа N 3 от 30.01.2007 заёмщик получил в заём 1 500 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2007 и уплатой процентов за пользование за ймом в размере 30% годовых.

По договору займа N 5 от 21.02.2007 заёмщик получил в заём 500 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2007 и уплатой процентов за пользование за ймом в размере 30% годовых.

По договору займа N 6 от 28.03.2007 заёмщик получил в заём 400 000 руб. со сроком возврата до 15.04.2007 и уплатой процентов за пользование за ймом в размере 30% годовых.

По условиям договоров займа проценты начисляются на сумму займа с момента получения всей суммы займа заёмщиком и до момента её возврата займодавцу, выплата процентов на всю сумму займа и за весь период пользования денежными средствами осуществляется заёмщиком одновременно с возвратом всей суммы займа.

Согласно платёжным поручениям N 4 от 30.01.2007, N 10 от 21.02.2007, N 21 от 28.03.2007 кредитор перечислил должнику по вышеуказанным договорам займа общую сумму займа в размере 2 400 000 руб. (л.д. 45, 48, 51).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу N А46-1186/2009 с ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" в пользу ООО "Альбадент" взыскано 2 400 000 руб. основного долга, образовавшегося в результате не возврата должником суммы займа по договорам займа N 3, 5, 6; 1 469 696 руб. 11 коп. процентов за пользование заёмными суммами за период с 30.01.2007 по 26.01.2009, 150 000 руб. неустойки, 71 427 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 18-21).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 оставлено без изменения.

Взыскателю 27.07.2009 выдан исполнительный лист серии N 051913 от 21.07.2009 (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2010 по делу N А46-4705/2010 с ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" в пользу ООО "Альбадент" взысканы проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 27.01.2009 по 06.04.2010 в общей сумме 858 082 руб. 19 коп., из них по договору займа N 3 от 30.01.2007 в сумме 536 301 руб. 37 коп., по договору займа N 5 от 21.02.2007 в сумме 178 767 руб. 12 коп., по договору займа N 6 от 28.03.2007 в сумме 143 013 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2009 по 06.04.2010 в общей сумме 40 000 руб., из них по договору займа N 3 от 30.01.2007 в сумме 20 000 руб., по договору займа N 5 от 21.02.2007 в сумме 10 000 руб., по договору займа N 6 от 28.03.2007 в сумме 10 000 руб., и 19 647 руб. 05 коп. государственной пошлины (л.д. 36-42).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2010 оставлено без изменения.

Взыскателю 09.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001478655 (л.д. 34-35).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае договоры займа являются заключёнными ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о передаче кредитором должнику заёмных денежных средств в размере 2 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договоров займа N 3 от 30.01.2007 и N 5 от 21.02.2007 заёмщик обязан был возвратить полученную сумму займа в размере 1 500 000 руб. и 500 000 руб. в срок до 31.03.2007, а по договору займа N 6 от 28.03.2007 сумму в размере 400 000 руб. - в срок до 15.04.2007.

Однако должником данные условия договоров займа не были исполнены надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По условиям договоров займа стороны согласовали возврат суммы займа с одновременной уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее- совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, проценты, начисляемые в соответствии со статьёй 809 ГК РФ, являются платой по договору займа (платой за пользование заёмными средствами) и не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности (как-то: проценты за пользование чужим денежными средствами, неустойка).

В связи с нарушением должником условий договоров займа кредитором начислены проценты за пользование займом в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ в общей сумме 865 972 руб. 58 коп., из которых 541 232 руб. 87 коп. - по договору займа N 3 от 30.01.2007 за период с 07.04.2010 по 21.06.2011, 180 410 руб. 95 коп. - по договору займа N 5 от 21.02.2007 за период с 07.04.2010 по 21.06.2011, 144 328 руб. 76 коп. - по договору займа N 6 от 28.03.2007 за период с 07.04.2010 по 19.07.2011.

Расчёт процентов кредитором произведён правильно исходя из суммы основного долга, установленного в договорах займа размера процентов за пользование заёмными средствами (30% годовых), начала периода просрочки с 07.04.2010, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда с должника уже были взысканы проценты, период начисления которых ограничивался датой 06.04.2010 (решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2010 по делу N А46-4705/2010).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Альбадент" в размере 865 972 руб. 58 коп.

Доводы должника о завышенном размере процентов за пользование займом суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные проценты по своей правовой природе не являются мерой ответственности, соответственно, на них не распространяются правила статьи 333 ГК РФ. Размер процентов в 30% годовых за пользование суммой займа сторонами был согласован при заключении договоров займа. Следовательно, должнику были известны условия пользования полученными заёмными средствами и о необходимости возврата заёмных средств одновременно с указанными процентами.

Кроме этого, за нарушение исполнения обязательств по своевременному возврату сумм займа кредитор начислил в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 450 руб. 72 коп., в том числе по договору займа N 3 от 30.01.2007 - 150 906 руб. 25 коп. за период с 07.04.2010 по 21.06.2011, по договору займа N 5 от 21.02.2007 - 50 302 руб. 08 коп. за период с 07.04.2010 по 21.06.2011, по договору займа N 6 от 28.03.2007 - 40 241 руб. 67 коп. за период с 07.04.2010 по 21.06.2011.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998).

Кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами только на сумму основного долга без учёта процентов за пользование суммой займа.

Учитывая факт нарушения должником обязательств по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Альбадент" по процентам за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей как на начало определённого кредитором периода просрочки (с 29.03.2010, указание банка России от 26.03.2010 N 2415-У), так и на момент предъявления настоящего требования (с 03.05.2011, указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), в сумме 241 450 руб. 72 коп.

В отношении доводов жалобы должника о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера процентов в 10 раз суд апелляционной инстанции апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из чего в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности размера предъявленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства.

Учитывая названные критерии при оценке фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному вопросу.

Должник не обосновал в своей жалобе необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, в чём выражается несоразмерность предъявленного кредитором размера процентов последствиям ненадлежащего исполнения им своих обязательств перед кредитором.

Должник не опроверг вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

2. Кредитор также заявил требование, основанное на договоре строительного подряда N СП-04/03/2008 от 04.03.2008, заключённом между ООО "СК "Сириус" (подрядчик) и кредитором (заказчик) (л.д. 79-85), в размере 134 713 руб..

По условиям данного договора подрядчик обязался произвести монтаж системы вентиляции в помещении для размещения стоматологии, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 18/2.

Согласно пункту 2.2.2. договора в обязанности заказчика входит, в частности, передать подрядчику проектно-сметную документацию в объёме, необходимом для производства работ, если таковая имеется, в противном случае подрядчик, подготавливает сметную документацию, а заказчик утверждает и оплачивает.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора цена работ согласно сводному сметному расчёту производимых работ составляет 86 073 руб., в том числе НДС. Заказчик производит предоплату за материалы в сумме 70 873 руб., в том числе НДС. Окончательный расчёт за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и выставленной счёт-фактуры в течение 10 банковских дней.

В пункте 4.3. договора стороны установили срок начала работ - с момента подписания договора подрядчиком и получения предоплаты, окончание работ - 35 календарных дней.

Платёжным поручением N 33 от 24.03.2008 (л.д. 86) кредитор перечислил ООО "СК "Сириус" аванс в размере 70 873 руб.

Платёжными поручениями N 47 от 12.05.2008 и N 55 от 11.06.2008 кредитор произвёл перечисление денежных средств подрядчику в размере 63 840 руб.

Таким образом, кредитор оплатил работы на общую сумму 134 713 руб.

Факт выполнения ООО "СК "Сириус" работ по договору подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 17.11.2008, N 3 от 17.11.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 17.11.2008, N 3 от 17.11.2008 на общую сумму 89 000 руб. (л.д. 89-90, 92-93).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2009 за должником зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 1484 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал 1-6; 1 этаж: 1-48; 2 этаж: 1-16. Литер: А1, местоположение: г. Омск, ул. Рокоссовского, 18, корпус 2 (л.д. 62).

Поскольку судом рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключённости в любом случае. В силу статьи 432 ГК РФ договор, в тексте которого отсутствуют существенные условия, является незаключённым. Исполнение сторонами обязательств по такому договору не может повлиять на квалификацию сделки и вывод суда относительно данного договора (рекомендации НКС ФАС ЗСО, принятые на заседании 28.02.2008).

Суд первой инстанции, оценивая условия договора подряда на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, признал данный договор незаключённым в связи с отсутствием в нём условий о содержании и объёмах работ, несогласования этапов выполнения работ, а также отсутствием технической документации, сметы, приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора, и указанных в качестве таковых в договоре.

Кредитором не приведено возражения относительно вывода суда первой инстанции о незаключённости договора подряда.

Между тем, факт выполнения ООО "СК "Сириус" работ на сумму 89 000 руб. в помещении, принадлежащем должнику на праве собственности и расположенном по адресу: г. Омск, Рокоссовского, 18/2, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами о приёмке выполненных работ.

При рассмотрении обоснованности данного требования кредитора по правилам статьи 168 АПК РФ применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В рассматриваемом случае выполненные кредитором работы (монтаж системы вентиляции в помещении) в принадлежащем должнику на праве собственности нежилом помещении представляют собой улучшение этого помещения (имущества должника) в виде установленной системы вентиляции.

Должник, возражая против включения в реестр требования кредитора данного требования, ни в отзыве на заявление (л.д. 118-120), ни в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов о том, что должник фактически не пользуется установленной кредитором системой вентиляции, необходимость в пользовании этой системой у него отсутствует, имеется возможность возвратить кредитору указанную систему с учётом возмещения затрат, связанных с её монтажом.

Как следует из отзыва на заявление в суде первой инстанции, должник указывал лишь об отсутствии оснований для включения в реестр суммы в размере 134 713 руб., поскольку стоимость выполненных работ фактически составляет 89 000 руб., которую суд первой инстанции и установил в реестр требований кредиторов должника.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В данном случае кредитор в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказал то обстоятельство, что должник неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался), а именно: в размере только 89 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал требование кредитора о включении в реестр суммы в размере 89 000 руб. обоснованным, в связи с чем применив положения статьи 1107 ГК РФ также обоснованно установил в реестр требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 213 руб. 48 коп., исчисленных исходя из суммы неосновательного обогащения (89 000 руб.), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, за период с 29.12.2008 по 21.06.2011.

Возражений по размеру процентов должником не приведено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу N А46-4516/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова