Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-30419/11

город Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-60779/11-61-428

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-60779/11-61-428, принятое судьей О.Н.Зверевой по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН: 1027700151380, 109028, г. Москва, Серебряническая наб., д. 29) о взыскании 1 622 340 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Касьянов М.А. (по доверенности от 30.12.2010)

от ответчика: Лисицина Е.А. (по доверенности от 23.12.2010)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК") о взыскании провозных платежей в размере 883 302 рубля, неустойки в размере 165 996 рублей, убытков в размере 573 042 рубля 41 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены частично, с ОАО "СУЭК" в пользу истца взысканы неустойка в размере 165 996 рублей, убытки в размере 414 283 рубля 41 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 452 рубля 50 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда от 30.09.2011, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части уменьшения исковых требований по оплате провозных платежей из ремонта и уменьшения исковых требований истца в порядке статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 6.3 договора N ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010, предусматривающий необходимость согласования сторонами станции направления вагонов после ремонта, а также необоснованно применил положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив подлежащие взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию убытков от причиненных неисправностей до 326 186 рублей 16 копеек, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку содержанию пункта 6.1 договора N ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010, которым устанавливается круг лиц, за действия которых отвечает заказчик при причинении вреда истцу. Кроме того, ответчик полагает, что вагоны были предоставлены в технически неисправном состоянии.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 30.09.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-82/10 об оказании исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя (пункт 2.1 договора).

В апреле, июле, июне и августе 2010 года при производстве грузовых операций на станциях Автово, Лужская Октябрьской железной дороги и Азов Северо-Кавказской железной дороги на подъездном пути ЗАО "Четвертая стивидорная компания" (ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"), ОАО "УПК", ОАО "Азовский морской порт" было повреждено 67 вагонов, находящихся собственности ОАО "ПГК".

В материалы дела представлены акты, подтверждающие повреждение вагонов, которые оформлены с соответствии с Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденными Приказом МПС России N ЦМ-360 от 29.12.1995: акты о повреждении вагонов составлены и подписаны представителями перевозчика - ОАО "Российские железные дороги" и виновника повреждений (ЗАО "Четвертая стивидорная компания").

Для проведения текущего отцепочного ремонта вагоны направлялись на станцию Санкт-Петербург сортировочный Московский и Шушары Октябрьской железной дороги, после выполнения ремонта - на станции погрузки.

Согласно пункту 6.1 договора N ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные и дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

На основании пункта 6.3. договора, в случаях повреждения вагонов ОАО "ПГК", их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя), на путях необщего пользования, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов ОАО "ПГК", стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов ОАО "ПГК" к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную сторонами. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 900 (девятьсот) рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, расходы на ремонт 67 вагонов составили 573 042 руб. 41 коп.

29.09.2010 и 10.11.2010 истцом в адрес ответчика направлены претензии N ИД/ФРст/Д-3474/10, N ИД/ФСПб о возмещении провозных платежей в ремонт и после осуществления ремонта, неустойки за непроизводительный простой вагонов и убытков.

Указанные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что штрафная неустойка начислена правомерно, а убытки на основании пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания платежей за перевозку вагонов ОАО "ПГК" после осуществления ремонта, применительно к пункту 6.3 договора N ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010, содержащему прямое указание на необходимость согласования сторонами договора железнодорожной станции, на которую перевозится вагон после окончания ремонта. Суд взыскал с ответчика только платежи за перевозку вагонов к месту ремонта, а именно 7 237 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение судом первой инстанции платежей за перевозку вагонов, а также уменьшение суммы подлежащих взысканию убытков в части, не покрытой неустойкой, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф за непроизводительный простой в ремонте поврежденных вагонов ОАО "ПГК" составляет 165 996 рублей, что подтверждено уведомлениями на ремонт вагонов N ВУ-23М, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта N ВУ-36М.

Исходя из положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из договора N ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010 не следует, что сторонами согласованы случаи взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки. При этом, истец не указал норму закона, предусматривающую случаи взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков только в части суммы 414 283 руб. 41 коп. соответствует закону, в связи с чем довод истца (заявителя жалобы) о том, что судом неправильно применены нормы пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод истца (заявителя жалобы) о том, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 6.3 спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования содержащихся в пункте 6.3 договора слов и выражений, следует необходимость согласования сторонами станции, на которую будут перевезены вагоны после осуществления ремонта.

Довод ответчика (заявителя жалобы) о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, со ссылкой на то, что причинителем вреда является ЗАО "Четвертая стивидорная компания", не являющаяся заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно письму от 26.10.2010 N ДКО-341, направленного в адрес истца грузополучателем - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", следует, что ЗАО "Четвертая стивидорная компания" осуществляет погрузочно-разгрузочные работы от имени ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", следовательно, ОАО "СУЭК" (заказчик) является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку именно заказчик согласно пункту 6.1 спорного договора несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

Довод ответчика (заявителя жалобы) о том, что вагоны были предоставлены в технически неисправном состоянии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный.

При этом, ответчиком не учтено, что вагоны, не соответствующие требованиям технической пригодности, являются непригодными, а непригодные вагоны оформляются соответствующими актами (ВУ-23, ВУ-25), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вагоны перед погрузкой были неисправны.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 30.09.2011, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-60779/11-61-428 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын