Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 12АП-9063/11

г. Саратов

12 декабря 2011 г.

Дело N А57-8514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года по делу N А57-8514/2011, судья Алькова В.А.,

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области

к Соколовой Ирине Владимировне,

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области - не явился, извещен,

от Соколовой Ирины Владимировны - лично,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к Соколовой Ирине Владимировне (далее - Соколова И.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 68 920,99 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.10.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчик, будучи руководителем ООО "Хозторг", которое отвечало признакам банкротства по состоянию на 01.02.2006, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, в результате бездействия руководителя должника уполномоченному органу были причинены убытки в виде оплаты расходов в процедуре банкротства ООО "Хозторг" в сумме 68 920,99 рублей.

Соколова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что по заявлению ФНС России было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Хозторг", руководителем которого являлась Соколова И.В.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2007 года по делу N А57-66Б/2006 ООО "Хозторг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Определением арбитражного суда от 30 августа 2007 года конкурсное производство в отношении ООО "Хозторг" завершено.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2008 года по делу N А57-66б/2006 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Иванова В.П. взыскано вознаграждение и расходы, связанные с ведением процедуры наблюдения, в сумме 68 921 рубль.

Истец, обращаясь с иском взыскании убытков в размере 68920,99 рублей, являющихся его расходами по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Хозторг" и расходами, связанными с ведением процедуры банкротства, ссылался на несоблюдение бывшим директором должника положений статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающее директора обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в предусмотренном этой статьей закона случае.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговой службой не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу: наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и наступившими последствиями, а также наличие у ответчика такой обязанности.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых условий для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Документально не подтверждено то, что у руководителя ООО "Хозторг" Соколовой И.В. имелись другие кредиторы, перед которыми она не могла бы исполнить денежные обязательства в случае удовлетворения требований ФНС России по уплате налоговых и иных платежей.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве убытков ответчик просит взыскать вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства в сумме 68 921 рубль.

Из материалов дела следует, что вопрос о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, рассматривался в деле о банкротстве. Определением от 18 августа 2008 года по делу N А57-66б/2006 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Иванова В.П. взыскано вознаграждение и расходы, связанные с ведением процедуры наблюдения, в сумме 68 921 рубль. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы в деле о банкротстве отнесены на истца в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, как на заявителя по делу, поэтому не могут быть впоследствии взысканы с другого лица в качестве убытков, поскольку в силу присущей им правовой природы к таковым не относятся.

Кроме того, в силу статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2011 по делу N А57-8514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин