Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 04АП-2348/10

г. Чита

03 августа 2010 г.

Дело N А78-502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тантал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2010 года по делу N А78-502/2010 по иску индивидуального предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал", третье лицо: индивидуальный предприниматель Мироманов Юрий Михайлович о взыскании 1 000 000 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю., арбитражные заседатели: Рожкова О.Л., Шокорева М.Н.)

при участии:

от истца и третьего лица: представитель по доверенностям от 25.11.2009 и 30.11.2009 Боровик А.В.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Швалова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тантал" на основании ст.1102, 1107 ГК РФ денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных платежным поручением N 580 от 05.07.2007, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,75%, начиная с 10.07.2007 по день вынесения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Мироманов Юрий Михайлович.

Решением от 23 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что ИП Швалова длительное время являлась инвестором ООО "Тантал" при строительстве многоквартирных жилых домов. В договорных отношениях между ООО "Тантал" и ИП Шваловой принимал участие Мироманов, с которым истица состоит в брачных отношениях. Помимо договорных отношений по инвестированию строительства, у ООО "Тантал" перед Шваловой и Миромановым существовали вексельные обязательства. Спорный платеж, произведенный Шваловой 05.07.2007 на сумму 1 000 000 руб. был принят ООО "Тантал" в счет простого векселя серии ИЕ N 0065 от 05.07.2007, который по указанию истицы был оформлен и передан Мироманову по акту приема-передачи от 05.07.2007. В связи с чем, ООО "Тантал" свои обязательства исполнил в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возразил против доводов апелляционной жалобы. Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с отпуском представителя ответчика и выездом за границу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку изложенная в ходатайстве причина, по которой ответчик просит отложить заседание суда не является уважительной, заявитель, являясь юридическим лицом, мог направить в судебное заседание другого представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, по приходным кассовым ордерам N 672 от 09.12.2005, N 212 от 19.04.2006 и N226 от 28.04.2006 истцом ответчику передавались заемные средства на сумму 12 000 000 руб.

По актам приема-передачи веселей от 09.12.2005, от 19.04.2006 и от 28.04.2006 ООО "Тантал" передало Шваловой Н.С. простые векселя ДБ N 0001 на сумму 5 000 000 руб., АР N 0019 на сумму 2 000 000 руб. и АР N0020 на сумму 5 000 000 руб.

ИП Швалова Н.С. по платежному поручению N 580 от 05 июля 2007 года перечислила ООО "Тантал" денежные средства в размере 1 000 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за приобретение простого векселя серия N ИЕ 0009 от 05.07.09 г.".

Истец, полагая, что, поскольку договор купли-продажи векселя серии N ИЕ 0009 от 05.07.09 сторонами не заключался, и по акту приема-передачи данный вексель истцу не передавался, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом денежных средств размере 1 000 000 руб. что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил исковые требования со ссылкой на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции из анализа представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что истцом доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 1 000 000 руб. подтвержден платежным поручением N 580 от 05 июля 2007 года, в котором в качестве основания платежа указано "оплата за приобретение простого векселя серия N ИЕ 0009 от 05.07.09".

Договор купли-продажи векселя серия N ИЕ 0009 от 05.07.09 сторонами не заключался, и по акту приема-передачи данный вексель истцу не передавался.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы ответчика о том, что простой вексель ИЕ N 0009 был передан ООО "Тантал другому лицу, а сумма 1 000 000 руб. по платежному поручению N 580 от 05.07.2007 принята обществом в счет оплаты простого векселя серии ИЕ N 0065 от 05.07.2007, который по указанию Шваловой Н.С. был оформлен и передан Мироманову Ю.М. по акту приема-передачи от 05.07.2007.

Факт наличия указания Шваловой Н.С. на передачу векселя третьему лицу ответчиком не подтвержден, истцом отрицается.

Ссылка в апелляционной жалобе на фактические брачные отношения между ИП Шваловой Н.С. и Миромановым Б.М. не может являться основанием для того, чтобы ответчик зачислил сумму 1 000 000 руб. уплаченную ИП Шваловой, в счет оплаты простого векселя серии ИЕ N 0065 от 05.07.2007, который был оформлен и передан Мироманову Ю.М. без каких-либо документальных подтверждений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании как суммы 1 000 000 руб., так и суммы процентов в силу ст. 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2010 по делу N А78-502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

подпись К.Н. Даровских

Судьи

подпись О.А. Куклин подпись Л.В. Оширова