Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 11АП-12239/11

г. Самара

22 ноября 2011 г.

Дело N А55-1853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Коновалова Н.В., представитель (доверенность N 2 от 01.03.2011 г.);

от ответчика - Меняев Д.В., представитель (доверенность N 62 от 02.04.2009 г.);

от третьего лица - Меняев Д.В., представитель (доверенность N 65 от 08.04.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 августа 2011 года по делу NА55-1853/2011 (судья Бунеев Д.М.)

по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026303716878, ИНН 6372005289), Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосинтез" (ОГРН 1026300955218, ИНН 6315500537), г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Симд", Самарская область, Красноярский район, п. Конезавод,

о взыскании 1199277 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - Управление капстроительства, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосинтез" (далее - ООО "Экосинтез", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1199277 руб.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства в сумме 1199277 руб., перечисленные истцом ответчику по договору подряда N 03/745 от 20.06.2008 г., являются неосновательным обогащением последнего в связи с необоснованным включением в акты приемки выполненных работ разницы между стоимостью механизмов по смете и фактическими затратами, не подтвержденными бухгалтерскими документами.

Определением суда от 17.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симд" (далее - ООО "Симд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения не доказан, поскольку ООО "Экосинтез" получило денежные средства по основанию, установленному сделкой, за надлежащим образом выполненные работы, принятые истцом без претензий.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экосинтез" (подрядчик) и Управлением капстроительства (заказчик) был заключен договор подряда N 03/745 от 20.06.2008 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство спортивно-оздоровительного комплекса в р.ц. Кинель-Черкассы".

Общая стоимость работ по договору составила 81300000 руб. (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 03.12.2008 г. к договору подряда N 03/745 от 20.06.2008 г. стоимость работ по договору изменена на 42061941 руб.

Свои обязательства по договору подряда N 03/745 от 20.06.2008 г. ответчик выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных по договору подряда N 03/745 от 20.06.2008 г. работ была произведена ответчику в полном объеме из бюджета муниципального образования "Кинель-Черкасский район Самарской области".

Полагая, что в акты приемки выполненных работ была необоснованна включена разница между стоимостью механизмов по смете и фактическими затратами, не подтвержденными бухгалтерскими документами, в сумме 1199277 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил акт проверки соблюдения требований бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса в муниципальном районе Кинель-Черкасский Самарской области за 2008, 2009 годы и истекший период 2010 года, составленный 13.09.2010 г. инспекторами Счетной палаты Самарской области.

Из данного акта следует, что по результатам проверки надлежащего расходования бюджетных средств инспекторы пришли к выводу о том, что в акты выполненных работ необоснованно включена разница между стоимостью механизмов по смете и фактическими затратами.

Основанием для подобного вывода явилось отсутствие, по мнению инспекторов, бухгалтерских документов от ответчика, подтверждающих фактические затраты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 1199277 руб. на основании договора подряда N 03/745 от 20.06.2008 г., регулируемого нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 702, 711, 740, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела усматривается, что смета была составлена в 2005 году и к моменту заключения договора и начала строительства в 2008 году указанные в ней цены не соответствовали текущим ценам, поэтому при составлении актов выполненных работ сторонами в расчет принималась фактическая стоимость работы механизмов на дату приемки работ.

Разница между сметной и фактической стоимостью механизмов включалась в акт выполненных работ отдельной строкой. Основанием включения разницы в акты приемки выполненных работ служила калькуляция, составленная подрядчиком и утвержденная заказчиком.

Включение в калькуляцию разницы между сметной и фактической стоимостью работ механизмов осуществлялось на основании актов выполненных работ, свидетельствующих о приемке работ ответчиком у субподрядчика - ООО "Симд". Непосредственно субподрядчик - ООО "Симд" нес фактические расходы по привлекаемым механизмам, что подтверждается договором оказания услуг N 10/102 от 05.01.2008 г., актами оказанных услуг, платежными поручениями, реестрами услуг машин и механизмов, которые представлялись истцу при составлении калькуляций и подписании актов выполненных работ.

Таким образом, стороны согласовали изменение базовой сметной стоимости работ, которые и оплачивались истцом ответчику в соответствии с этим изменением.

Несоответствие объемов работ либо завышение цен материалами дела не подтверждается.

Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении работ, при подписании сторонами актов приемки результата выполненных работ и при его оплате истец не предъявлял ответчику каких-либо замечаний и возражений к объему и стоимости выполненных работ.

Следовательно, оплата выполненной по договору работы произведена истцом по ценам, согласованным сторонами в справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 1199277 руб. за выполненные и принятые по договору подряда N 03/745 от 20.06.2008 г. работы, лицом, обогатившимся за счет истца, не является, и правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 августа 2011 года по делу N А55-1853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026303716878), Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина