Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 16АП-3202/11

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Ессентуки

12 декабря 2011 г.

Дело N А63-18609/2009

Резолютивная часть определения оглашена 05 декабря 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Винокуровой Н.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на определение Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.08.2011 по делу N А63-18609/2009 (судьи: Алиева А.К., Зорин В.А., Смоляков А.Ю.)

по заявлению ООО "Мир развлечений" (ИНН: 2632062037, ОГРН: 1022601637410)

к администрации г. Пятигорска Ставропольского края (ИНН: 2632033540, ОГРН: 1022601627575)

3-е лицо - МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска"

о признании недействующим нормативного правового акта,

с участием в заседании представителей:

от ООО "Мир развлечений": представитель Дьяков Р.Н. на основании доверенности (копия в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир развлечений" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации г. Пятигорска (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 17.07.2009 N 2951 "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства" в части включения в пункт 1 перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, отдельно строящегося здания литера "А", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска".

Решением от 12.04.2010 требование общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 решение суда от 12.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд установил, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта в любом случае.

При новом рассмотрении решением от 30.11.2010 суд признал недействующим постановление администрации от 17.07.2009 N 2951 "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства" в части включения в пункт 1 перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, отдельно строящегося здания литера "А", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое постановление администрации не соответствует части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010 оставлено без изменения.

21 июля 2011 года администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения суда от 30.11.2010 по новым обстоятельствам, указывая, что решением Пятигорского городского суда от 13.04.2011 договор аренды недвижимого имущества от 29.12.2003 N 306У03, заключенный между управлением и обществом признан недействительной сделкой.

Определением суда от 25.08.2011 в удовлетворении заявления администрации отказано. Суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что решением Пятигорского городского суда от 13.04.2011 действие договора аренды от 29.12.2003 N 306У03 прекращено на будущее время.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда от 25.08.2011. Заявитель считает, что решение суда от 30.11.2010 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку договор аренды от 29.12.2003 N 306У03 является ничтожной сделкой, на что содержится ссылка в решении Пятигорского городского суда от 13.04.2011.

В судебном заседании представитель ООО "Мир развлечений" просил суд, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от администрации поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя Штейна А.М.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, названной статьей установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица.

Невозможность явки представителя администрации не является уважительной причиной отложения судебного заседания в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать. Кроме того, администрация не представила доказательств невозможности участия в деле другого представителя.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (часть 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Постановление от 17.07.2009 N 2951 "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства" является по своей правовой природе нормативным правовым актом. Следовательно, обжалование решения суда первой инстанции относительно признания его недействующим в порядке апелляционного производства действующим законодательством не предусмотрено (часть 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судая от 25.08.2011 принято в рамках настоящего дела и непосредственно связано с принятым по нему окончательным судебным актом - решением суда от 30.11.2010.

Таким образом, в с илу указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 25.08.2011 по настоящему делу не может быть обжаловано в апелляционном по рядке и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, поскольку она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации города Пятигорска на определение Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.08.2011 по делу N А63-18609/2009 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова С.И. Джамбулатов