Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 08АП-9363/11

город Омск

12 декабря 2011 г.

Дело N А70-6665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9363/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсибтранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года, принятое по делу N А70-6665/2011 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсибтранс" (ОГРН 1037200596542, к Демчуку Александру Сергеевичу о взыскании 6 845 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Тюменьсибтранс" - представитель Щербаков С.А. (паспорт серии, по доверенности от 06.12.2011);

Демчук А.С. - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьсибтранс" (далее - ООО "Тюменьсибтранс", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к бывшему единоличному исполнительному органу Общества Демчуку Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу в размере 8 809 329 руб. 85 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 6 845 000 руб., в том числе 3 805 000 руб. полученных Демчуком А.С. по чекам в период с 17.01.2008 по 30.12.2009 и 3 040 000 руб. - стоимость переданных транспортных средств по договорам уступки от 21.12.2009. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу N А70-6665/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Тюменьсибтранс" в доход федерального бюджета взыскано 57 225 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюменьсибтранс" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) истец указывает, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт возврата денежных средств в кассу общества. По мнению истца, ООО "Тюменьсибтранс" имело возможность самостоятельно исполнить обязанности по договорам финансовой аренды. Ссылается на то, что доказательства оплаты по договорам уступки отсутствуют.

Демчук А.С. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюменьсибтранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2003 Демчуком А.С. было учреждено ООО "Тюменьсибтранс", которое зарегистрировано 04.04.2003 в установленном порядке.

С момента учреждения Общества Демчук А.С. являлся единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала.

В соответствии с приказом N 9 от 01.04.2006 Демчук А.С. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Тюменьсибтранс" в спорный период 2008-2009 годы (том 3 л.д. 129).

15.03.2010 Демчук А.С. исключен из состава участников Общества на основании его заявления, что ответчиком не оспаривается (том 4 л.д. 113).

В период осуществления функций руководителя Общества с 17.01.2008 по 30.12.2009 генеральным директором ООО "Тюменьсибтранс" Демчуком А.С. с расчетного счета ООО "Тюменьсибтранс" получены в ОАО "МДМ-Банке" денежные средства на общую сумму 3 805 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков: БИ 9394680 от 17.01.2008; БИ 9394681 от 22.02.2008; БИ 9394682 от 28.03.2008; БИ 9394683 от 29.04.2008; БИ 9394685 от 30.04.2008; БИ 9394687 от 04.05.2008; БИ 9394688 от 27.05.2008; БИ 9394690 от 02.06.2008; БИ 9394691 от 16.06.2008; БИ 9394692 от 22.08.2008; БИ 9394693 от 23.10.2008; БИ 9394694 от 07.11.2008; БЧ 1109952 от 23.09.2009; БЧ 1109953 от 16.10.2009; БЧ 1109954 от 21.10.2009; БЧ 1109956 от 30.10.2009; БЧ 1109955 от 27.10.2009; БЧ 1109957 от 03.11.2009; БЧ 1109958 от 05.11.2009; БЧ 1109959 от 06.11.2009; БЧ 1109960 от 19.11.2009; БЧ 1109962 от 20.11.2009; БЧ 1109963 от 24.11.2009; БЧ 1109965 от 25.11.2009; БЧ 1109967 от 02.12.2009; БЧ 1109968 от 04.12.2009; ВВ 7980952 от 30.12.2009 (том 1 л.д.28-66).

Между ОАО "Югорская лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "Тюменьсибтранс" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 11.07.2008 N 29-л/2008; от 14.08.2007 N 42-Л/07; от 22.08.2007 N 45-Л/07, по условиям которых лизингодатель на основании заявления лизингополучателя, обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную настоящими договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящими договорами, с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на имущество на условиях настоящего договора (том 1 л.д. 92-149).

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 29-л/2008 от 11.07.2008 предметом лизинга являлся автомобиль BMW 325 I (1 единица).

26.11.2008 ОАО "Югорская лизинговая компания" и ООО "Тюменьсиблизинг" подписали дополнительное соглашение N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N 29-л/2008 от 11.07.2008 (том 1 л.д.105).

Стоимость предмета лизинга согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 26.11.2008 к договору финансовой аренды (лизинга) N 29-л/2008 от11.07.008 составляет 1 510 000 руб., сумма лизинговых платежей равна

2 337 140 руб. 70 коп., срок лизинга составляет 36 месяцев, согласно графику лизинговых платежей последний платеж должен быть осуществлен 10.07.2011 (том 1 л.д.106-107).

Пункту 2.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 29-л/2008 от 11.07.2008 стороны предусмотрели, что право собственности на предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю во временное владение и пользование по настоящему договору, принадлежит лизингодателю на весь срок его действия.

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 42-Л/07 от 14.08.2007 предметом лизинга являлся: тягач Freightliner CL1200064S T (2 единиц).

26.11.2008 ОАО "Югорская лизинговая компания" и ООО "Тюменьсибтранс" подписали дополнительное соглашение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 42- Л/07 от 14.08.2007, согласно которому стоимость оборудования равна 3 244 921 руб. 72 коп., общая сумма лизинговых платежей составляет 4 511 522 руб. 63 коп., срок лизинга составляет 36 месяцев, согласно графику лизинговых платежей последний платеж должен быть осуществлен 20.08.2010 (том 1 л.д. 125, 127-128).

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 45-Л/07 от 22.08.2007 предметом лизинга являлось имущество: полуприцеп-рефрижератор KRONE SDR27 (2 единицы).

31.07.2009 ОАО "Югорская лизинговая компания" и ООО "Тюменьсиблизинг" подписали дополнительное соглашение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 45-Л/07 от 22.08.2007, согласно которому стоимость оборудования равна 2 997 194,60 руб., общая сумма лизинговых платежей составляет 4 089 164,14 руб., срок лизинга составляет 36 месяцев, согласно графику лизинговых платежей последний платеж должен быть осуществлен 20.08.2010 (том 1 л.д. 146, 148, 149).

ООО "Тюменьсибстрой", согласно условиям рассматриваемых договоров финансовой аренды (лизинга) регулярно вносило лизинговые платежи за пользование имуществом.

По договорам N 29-Л/2008 от 11.07.2008, N 42-Л/07 от 14.08.2007, N 45-Л/07 от 22.08.2007 задолженность ООО "Тюменьсибтранс" по выплате лизинговых платежей по названным договорам отсутствует, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2009 год между ОАО "Югорская лизинговая компания" и ООО "Тюменьсибтранс" (том 1 л.д.9, 73, 77).

21.12.2009 ООО "Тюменьсибтранс" в лице Генерального директора Демчука А.С. и ООО "Экпресс плюс" заключены договоры уступки прав и обязанностей: N 42-Д/2009, N 45-Д/2009, N 29-Д/2009, по условиям которых ООО "Тюменьсибтранс" уступает, а ООО "Экспресс плюс" принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "Тюменьсибтранс" по договорам финансовой аренды (лизинга) N42-Л/07 от 14.08.2007, N45-Л/07 от 22.08.2007 и N29-л/2008 от 11.07.2008.

За переуступку прав требований новый лизингополучатель (ООО "Экспресс плюс") согласно условиям договоров, обязан уплатить ООО "Тюменьсибтранс" денежные суммы в размере 256 800 руб., 240 000 руб. и 247 600 руб. соответственно (том 1 л.д.70-80). Указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2010 по делу N А70-4813/2010 ООО "Тюменьсибтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев со дня принятия решения по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хохлова Николая Яковлевича.

Указывая, что действия ответчика, в период осуществления функций руководителя ООО "Тюменьсибтранс", по невозврату обществу взятых в период с 17.01.2008 по 30.12.2009 под отчет денежных средств в размере 3 805 000 руб., а также по заключению от имени Общества договоров уступки прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга), в результате чего ООО "Тюменьсибтранс" было лишено транспортных средств общей стоимостью 3 040 000 руб., причинили последнему убытки в виде реального ущерба на общую сумму 6 845 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие): 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение возврата в кассу общества денежных средств в размере 3805000 руб., полученных с расчетного счета общества Демчуком А.С. в период осуществления им функций руководителя Общества в частности в спорный период с 17.01.2008 по 30.12.2009 в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных в аналогичный период с 17.01.2008 по 31.12.2009 (том 3 л.д. 111-117).

Как правильно указал суд первой инстанции, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером Киви Г.И. и кассиром Лазаревой Е.В., чьи подписи скреплены оттиском печати общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Киви Г.Л. принята на работу в ООО "Тюменьсибтранс" на должность главного бухгалтера 28.03.2006 и уволена в связи с переводом в ООО "Экспресс" 30.11.2009, Лазарева Е.В. принята на работу 24.03.2006 заместителем главного бухгалтера ООО "Тюменьсибтранс" и также и уволена, в связи с переводом в ООО "Экспресс" 30.11.2009. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых книжек (том 4 л.д. 2-7).

Вместе с тем, с указанными выше лицами были заключены гражданско-правовые договоры для оформления бухгалтерской отчетности общества за 2009 год.

Более того, истцом в материалы дела представлена карточка образцов подписей лиц, имеющих право подписи на финансовых документах общества, заверенных начальником ОПЕРО филиала ОАО "МДМ-Банк" в г. Тюмени Шатуновым Р.А. и договор банковского счета N 46 Ф16/08.150 от 31.10.2008, которые подтверждают, что главным бухгалтером ООО "Тюменьсибтранс" в 2008 году являлась Киви Г.Л. (том 3 л.д. 121, том 4 л.д. 11, 112).

Не представление в налоговый орган полных сведений о доходах физических лиц, являющихся работниками ООО "Тюменьсибтранс" в 2008, 2009 годах, свидетельствует о нарушении обществом законодательства, и, как правильно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец ходатайство о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам не заявлял.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, в том числе копии квитанций к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции считает обоснованной вывод о том, что материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком в кассу истца денежных средств в сумме 3805000 руб., полученных им с расчетного счета общества в спорный период с 17.01.2008 по 30.12.2009.

В материалы дела ответчиком были представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт возврата денежных средств в кассу общества, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, к концу 2009 года у ООО "Тюменьсибтранс" кредиторская задолженность составила более 6 000 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 60 за 2009 год (том 3 л.д.150). В связи с чем, как указывает ответчик, у общества отсутствовала возможность своевременно рассчитываться за долги по заработной плате, осуществлять текущие платежи.

Согласно договоров финансовой аренды (лизинга) N 42-Л/07 от 14.08.2007, N 45-Л/07 от 22.08.2007 и N 29-л/2008 от 11.07.2008 лизингодатель в случае двукратного подряд невнесения лизинговых платежей вправе был расторгнуть указанные договоры и изъять предметы лизинга без возмещения каких-либо убытков обществу, в связи с чем и были заключены договоры N 42-Д/2009, N 45-Д/2009, N 29-Д/2009 уступки прав и обязанностей по вышеуказанным договорам лизинга.

Истцом представлено в материалы дела заключение от 28.08.2011 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Тюменьсибтранс", согласно которому из анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника следует, что в спорный период в 2009 году у ООО "Тюменьсибтранс" отсутствовала возможность погасить краткосрочные обязательства за счет наиболее ликвидных активов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о неплатежеспособности должника, и отсутствием у общества возможности осуществлять лизинговые платежи.

Какие-либо доказательства, наличия у общества достаточных средств для производства платежей по обязательствам, в том числе по договорам финансовой арены, ООО "Тюменьсибтранс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Тюменьсибтранс", не соглашаясь с позицией ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о возможности ООО "Тюменьсибтранс" самостоятельного исполнения обязательств по спорным договорам лизинга.

Довод истца о том, что ООО "Тюменьсибтранс" имело возможность самостоятельно исполнить обязанности по договорам финансовой аренды. ООО "Тюменьсибтранс", судом апелляционной инстанции не принимается, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорными и очевидными нарушениями обязательств и, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно условиям договоров финансовой аренды (лизинга) N 42-Л/07 от 14.08.2007, N 45-Л/07 от 22.08.2007 и N 29-л/2008 от 11.07.2008 в случае просрочки установленных договорами сроков платежей за пользование предметом лизинга или при их частичной оплате лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.1.), а в случае двукратного подряд невнесения или внесения не полностью лизинговых или иных платежей, предусмотренных договорами, а также, если финансовое состояние лизингополучателя ухудшилось и это может послужить причиной неисполнения обязательств по договорам, лизингодатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке указанные договоры и изъять предметы лизинга без возмещения каких-либо убытков обществу (пункты 11.2., 12.1.2 договоров).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что учитывая тяжелое финансовое положение ООО "Тюменьсибтранс" в конце 2009 года, а также тот факт, что лизинговые платежи должны были выплачиваться еще в течении более полутора лет (по договорам N 42-Л/07N 45-Л/07 до 20.08.2010, по договору N 29-л/2008 до 10.07.2011), и в случае не исполнения обществом обязательства по уплате лизинговых платежей в порядке и в сроки предусмотренными договорами финансовой аренды (лизинга) N 42-Л/07 от 14.08.2007, N 45-Л/07 от 22.08.2007 и N 29-л/2008 от 11.07.2008, ОАО "Югорская лизинговая компания" могло реализовать свое право как на взыскание штрафных санкций, так и на расторжение вышеуказанных договоров и изъятие предметов лизинга без возмещения убытков, действия Демчука А.С. не могут быть признаны недобросовестными и неразумными.

Более того, по условиям договоров уступки прав и обязанностей: N 42-Д/2009, N 45-Д/2009, N 29-Д/2009 от 21.12.2009 ООО "Экспресс плюс" уплачивает обществу за переуступку прав требования 256 800 руб., 240 000 руб. и 247 600 руб. соответственно, всего - 744 400 руб. (пункт 1.5), а также погашает за общество его задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 91 863 руб. 68 коп.

Договоры уступки прав и обязанностей: N 42-Д/2009, N 45-Д/2009, N 29-Д/2009 от 21.12.2009 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что доказательства оплаты по договорам уступки отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт того, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу N А70-6665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина