г. Пермь |
|
12 декабря 2011 г. |
Дело N А60-41016/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Чепурченко О.Н.,
Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от заявителя жалобы - кредитора (Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (открытого акционерного общества)): не явился,
от должника (общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания Лобва"): не вился,
от конкурсного управляющего Михалевой Е.А.: не явился,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (открытого акционерного общества)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2011 года
о результатах рассмотрения заявлений об определении порядка и условий продажи предмета залога,
вынесенное судьей Новиковой О.Н.,
в рамках дела N А60-41016/2008,
о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания Лобва" (ИНН 667003190, ОГРН 1026602073740) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания Лобва" (далее - должник, Общество "ЛИК Лобва") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.
06.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Скакунова П.Ю. об определении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (открытого акционерного общества) (далее - ОАО АКБ "Лесбанк", Банк).
Также, 06.06.2011 конкурсным управляющим должника подано заявление об определении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у закрытого акционерного общества "Москоммерц-Лизинг" (далее - ЗАО "Москоммерц-Лизинг").
Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 21.07.2011 Скакунов П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "ЛИК Лобва", конкурсным управляющим утверждена Михалева Е.А.
22.08.2011 в адрес суда конкурсный управляющий должника Михалева Е.А. представила доработанные проекты порядка и условий продажи посредством проведения открытых торгов в форме аукциона имущества Общества "ЛИК Лобва", залогом которого обеспечены требования ОАО АКБ "Лесбанк" и ЗАО "Москоммерц-Лизинг".
20.09.2011 и 21.09.2011 в адрес суда поступили возражения ОАО АКБ "Лесбанк" и ЗАО "Москоммерц-Лизинг" на предложения конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога у данных кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 удовлетворены заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Лесбанк", представленного в суд 22.08.2011, и об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО "Москоммерц-Лизинг", представленного в суд 22.08.2011.
Не согласившись с судебным актов в части утверждения порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Лесбанк" (далее - Порядок), Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что предложенным конкурсным управляющим спорным Порядком не определены условия продажи и распределения средств, вырученных от реализации залогового имущества, а именно, линии сращивания по длине SUPRA и автомобиля Урал 43204-31 Х719МА.
Также указывает, что обозначенный в п.6 обжалуемого Порядка перечень залогового имущества является неполным, не определены порядок и условия продажи еще 10 единиц имущества, залоговой стоимостью 3 684 302 руб. 46 коп., обеспечивающего требования Банка.
Помимо этого апеллятор отмечает, что указанное в утвержденном Порядке имущество: ЗИЛ 131 АЦ-40 К086НВ, ЗИЛ 133 ГЯ АЦ-40 К089НВ, ЗИЛ 131 АЦ-40 К088НВ, ЗИЛ 157 ПНС- 100 К087НВ не представляется возможным идентифицировать, поскольку в договоре залога от 29.06.2007 N 057/ЗТС-07 указанные автотранспортные средства содержат иные регистрационные знаки: ЗИЛ 131 АЦ-40 О530СО, ЗИЛ 133 ГЯ АЦ-40 О529СО, ЗИЛ 131 АЦ-40 0528СО, ЗИЛ 157 ПНС-100 О527СО.
Также полагает, что установление в предложенном Порядке задатка в размере 10% начальной продажной стоимости цены имущества должника снизит количество заявок потенциальных покупателей на участие в торгах.
Кроме того, ОАО АКБ "Лесбанк" отмечает, что суд определением от 28.09.2011 неправомерно в отказал в исправлении вышеназванных опечаток.
До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда 01.12.2009 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО АКБ "Лесбанк" в сумме 5 007 927 руб. 63 коп., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника Скакунов П.Ю. представил залоговому кредитору для согласования проект Порядка и условия продажи посредством проведения открытых торгов в форме аукциона имущества Общества "ЛИК Лобва".
Поскольку предложенный конкурсным управляющим Порядок залоговым кредитором согласован не был, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения заявления Банком были заявлены возражения относительно предложенного конкурсным управляющим проекта.
Определением суда от 21.07.2011 Скакунов П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "ЛИК Лобва", конкурсным управляющим утверждена Михалева Е.А.
22.08.2011 вновь утвержденным конкурсным управляющим должника Михалевой Е.А. представлен доработанный Порядок и условия продажи посредством проведения открытых торгов в форме аукциона имущества Общества "ЛИК Лобва", залогом которого обеспечены требования ОАО АКБ "Лесбанк".
Утверждая представленный 22.08.2011 конкурсным управляющим Михалевой Е.А. Порядок (л.д.137-148 т.27), суд первой инстанции исходил из того, что данный Порядок, соответствует требованиям ст.ст. 110-111, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве). Начальная продажная цена предмета залога определена в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (п.10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").
Согласно утвержденному судом Порядку (п.6) предметом торгов являлось следующее залоговое имущество должника: станок строгательный Профимат 23Е, торцовочный станок R-400 С4мя уп, торцовочный станок R-400 С4мя уп, многопильный станок SM-400, заточный станок UNISN 1В-SAD, однопильная разрезная пила НР-12, паркетная линия, токарно-винторезный станок 1к62, станок для заделки сучьев, эл. инструмент для заделки смол, эл. инструмент для заделки смол, эл. инструмент для заделки смол, станок зубофрезерный, разобщитель пачек бревен, станок фрезерный 6Т12Ф 20-1, фольмер заточный станок, фольмер станок для восстановления зубьев дисков LG 21Н, фольмер шлифовальный станок СННF 21Н, станок заточной, линия строганного дерева, термоупак станок ТПЦ-550Д, стен д тормозной СТС-3, шиномонтажный стенд полуавтомат GT-200, покрасочная камера СТО, трактор ТТ-4М-07, Краз -64372У534ЕМ, Краз-64372У533ЕМ, трактор ДМ-15 грейдер, ЗИЛ 131 АЦ-40 К086НВ, ЗИЛ 133 ГЯ АЦ-40 К089НВ, ЗИЛ 131 АЦ-40 К088НВ, ЗИЛ 157 ПНС- 100 К087НВ.
В апелляционной жалобе Банк утверждает, что данным Порядком не определены условия продажи и распределения средств, вырученных от реализации залогового имущества, а именно, линии сращивания по длине SUPRA и автомобиля Урал 43204-31 Х719МА, находящихся у Банка в последующем залоге.
Данные доводы апеллятора подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В п.9 Порядка определено, что имущество - линии сращивания по длине SUPRA и автомобиль Урал 43204-31 Х719МА - находится в первоначальном залоге у ЗАО "Москоммерц-Лизинг" на основании договора залога движимого имущества от 21.08.2006 и в последующем залоге у ОАО АКБ "Лесбанк" на основании договора залога от 29.06.2007 N 057/ЗОС-07.
При этом, пункт 21 Порядка прямо устанавливает порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося у кредитора как в первоначальном, так и в последующем залоге.
Довод апеллятора о неполном перечне имущества, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Лесбанк" также подлежит отклонению.
Как установлено выше, в п.6 Порядка предмет торгов указан в количестве 32 единицы.
Из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых Банком, и материалов дела следует, что данное количество имущества должника, находящегося в залоге у Банка, было выявлено в ходе инвентаризации (л.д.88-155 т.26), иного имущества обнаружено не было и конкурсному управляющему не передавалось.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в предмет торгов вошло не все имущество должника, заложенное у ОАО АКБ "Лесбанк", у апелляционного суда не имеется.
Следует отметить, что п.п. 2.1.1 и 3.1.9 договора залога от 29.06.2007 N 057/ЗОС-07 предусмотрено право Банка проверять по документам и фактически наличие имущества, являющегося предметом залога, а также требовать у залогодателя документы, подтверждающие наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества. Однако данным правом Банк не воспользовался, мероприятий по проверке предмета залога не проводил, а иное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.
Ссылка апеллятора на то, что некоторые единицы имущества (ЗИЛ 131 АЦ-40 К086НВ, ЗИЛ 133 ГЯ АЦ-40 К089НВ, ЗИЛ 131 АЦ-40 К088НВ, ЗИЛ 157 ПНС- 100 К087НВ) не представляется возможным идентифицировать, поскольку в договоре залога от 29.06.2007 N 057/ЗТС-07 указанные автотранспортные средства содержат иные регистрационные знаки (ЗИЛ 131 АЦ-40 О530СО, ЗИЛ 133 ГЯ АЦ-40 О529СО, ЗИЛ 131 АЦ-40 0528СО, ЗИЛ 157 ПНС-100 О527СО) также не может быть принята во внимание.
Как указывает в отзыве конкурсный управляющий, Банком была представлена конкурсному управляющему заверенная копия договора залога от 29.06.2007 N 057/ЗТС-07 с прошитым приложением (перечнем имущества, переданного в залог, и паспортами самоходных машин и других видов техники). В приложении были указаны те сведения о государственных номерах транспортных средств, на которые ссылается Банк. Однако, в паспортах на транспортные средства было указано, что собственником спорных транспортных единиц являлось общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комбинат Лобва".
Таким образом, изменение на спорных транспортных средствах государственных регистрационных знаков было вызвано сменой собственника общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комбинат Лобва" на должника.
Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано, при этом невозможность идентификации предмета торгов с предметом залога судом не установлена.
Доводы Банка о том, что установление задатка в размере 10% начальной продажной цены имущества должника (п. 10 Порядка) снизит количество заявок потенциальных покупателей на участие в торгах, не имеют под собой какого-либо документального подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению. Более того, Банк не обосновал, какой, по его мнению, размер задатка не снизит количество заявок потенциальных покупателей на участие в торгах.
Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 28.09.2011 в оспариваемой части и удовлетворения жалобы ОАО АКБ "Лесбанк" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года по делу N А60-41016/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Т.С. Нилогова |
Судьи |
О.Н. Чепурченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-41016/2008
Должник: ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" (ООО "ЛИК Лобва")
Кредитор: ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Верхотурский, ЗАО "ГАЗЭКС", ЗАО "Москоммерц-Лизинг", ЗАО "Скан-Нева", ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России N 7 по Свердловской области, ОАО "Главлизинг", ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского", ОАО АКБ Развития лесной промышщленности, ООО "Бизнес Плюс", ООО "Катерпиллар Файнэншл", ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" (ООО "ЛИК Лобва"), ООО "Лесопромышленный комбинат "Лобва", ООО "Уральский лифтостроительный завод", ООО "ФАКТУМ", ООО "Финресурс", ООО "Центрагроснаб", ООО Евротранш
Третье лицо: Михалева Елена Александровна, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Нп Сро "Дело ", Скакунов П. Ю.
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41016/08
26.11.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12054/11
27.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
27.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
25.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
25.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
21.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
20.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
18.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
14.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
12.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
05.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
04.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
15.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
25.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
24.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
06.07.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12054/11
08.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
24.01.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41016/08
15.12.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12054/11
12.12.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12054/11