Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-7879/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А46-14023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7879/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ореон" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2011 по делу N А46-14023/2009 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ореон" о прекращении исполнительного производства по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" к обществу с ограниченной ответственностью "Ореон" при участии в деле в качестве третьих лиц: Главного управления по земельным ресурсам Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мемфис", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Контраст", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, об обязании освободить занимаемый земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Ореон" - Каребо А.С. по доверенности от 01.07.2011,

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 11.01.2011,

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области, ООО "Торговый дом Мемфис", ООО "Торгово-сервисная компания "Контраст", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - не явились, извещены

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" (далее - ГОУ ВПО "ОмГУПС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ореон" (далее - ООО "Ореон") освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080 по пр. Маркса, 35 в г. Омске в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 N 36/06-454, площадью 432,6 кв.м. от принадлежащего ООО "Ореон" торгового павильона.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по земельным ресурсам Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мемфис" (далее - ООО "ТД "Мемфис"), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Контраст" (далее - ООО "ТСК "Контраст") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил обязать ООО "Ореон" освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080 по пр. Маркса, 35 в городе Омске, в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 N 36/06-454, принадлежащий на праве бессрочного пользования ГОУ ВПО "ОмГУПС".

Заявление об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 29.12.2009 по делу N А46-14023/2009 Арбитражный суд Омской области обязал ООО "Ореон" освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080 по пр. Маркса, 35 в городе Омске, в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 N 36/06-454, принадлежащий на праве бессрочного пользования ГОУ ВПО "ОмГУПС".

Указанным решением суд также взыскал с ООО "Ореон" в пользу ГОУ ВПО "ОмГУПС" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу N А46-14023/2009 оставлено без изменения.

03 июня 2010 года взыскателю - ГОУ ВПО "ОмГУПС" выдан исполнительный лист серии АС N 001471390 (л.д. 27-28).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лазаревой Н.И. 08.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 52/1/89744/2/2010 (л.д. 29-30).

07 июля 2011 года в Арбитражный суд Омской области обратилось ООО "Ореон" с заявлением о прекращении исполнительного производства N 52/1/89744/2/2010, указывая на то обстоятельство, что ООО "Ореон" утратило возможность исполнения исполнительного документа, поскольку не является собственником торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Ореон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Ореон".

В обоснование своей жалобы ООО "Ореон" указывает, что согласно договору купли-продажи от 20.08.2009 и акту приёма-передачи к нему ООО "Ореон" передало, а ООО "Самые вкусные сэндвичи" приняло в собственность торговый павильон. С момента передачи имущества ООО "Ореон" утратило право собственности на торговый павильон. Полагает, что осуществление им действий, связанных с освобождением земельного участка от торгового павильона, повлечёт за собой нарушение прав и законных интересов нового собственника и прав третьих лиц, занимающих площади данного павильона на правах аренды. Прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа не лишает взыскателя права восстановления нарушенного права путём обращения в суд к собственнику торгового павильона с требованием об освобождении земельного участка.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Ореон" поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда, почему при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был представлен договор купли-продажи, представитель пояснений дать не смог. Считает, что в связи с тем, что право собственности на павильон перешло другому лицу, исполнение судебного акта невозможно.

На обозрение суда представлены подлинники договора купли-продажи от 20.08.2009, акта приема-передачи от 21.08.2009, технического паспорта.

Представитель ГОУ ВПО "ОмГУПС" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку впервые о договоре купли-продажи ответчик начал заявлять после принятия окончательного судебного акта по делу. Ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчик о наличии договора не заявлял.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу N А46-14023/2009 ответчик - ООО "Ореон" обязано освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080 по пр. Маркса, 35 в городе Омске, в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 N 36/06-454, принадлежащий на праве бессрочного пользования истцу - ГОУ ВПО "ОмГУПС".

Статьёй 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Ответчик ООО "Ореон", полагая, что он не имеет более возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного судебного акта, в связи с тем, что он не является собственником торгового павильона, от которого подлежит освобождению по решению суда принадлежащий истцу (взыскателю) земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства N 52/1/89744/2/2010.

ООО "Ореон" в обоснование своего заявления о прекращении исполнительного производства указывает на наличие заключённого 20.08.2009 между ним и ООО "Самые вкусные сэндвичи" договора купли - продажи торгового павильона, от которого по решению суда подлежит освобождению земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080 по пр. Маркса, 35 в городе Омске, в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 N 36/06-454, принадлежащий на праве бессрочного пользования взыскателю по делу.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2009 между продавцом ООО "Ореон" и покупателем ООО "Самые вкусные сэндвичи" подписан договор купли-продажи (л.д. 8-9), по условиям которого покупатель купил у продавца временный объект под мелко-розничную торговлю: торговый павильон в составе остановочного комплекса, находящийся по ул. Маяковского, ост. "ОмГУПС" общей площадью 112,6 кв.м.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2009 к договору установлено, что покупатель купил временный объект под мелко-розничную торговлю: торговый павильон в составе нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 112,6 кв.м согласно приложению N 1 (л.д. 16).

По акту приёма-передачи от 21.08.2009 торговый павильон принят покупателем (л.д. 10).

Согласно ответу ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 02.08.2011 N 10-05/8835 (л.д. 17) по данным технического архива ГП "Омский центр ТИЗ" по адресу: ул. Маяковского (в сквере ОмГУПС), инвентарный номер 186655883, литера П2, П3 числится временное строение, назначение торговое.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ореон" о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства и оно производится только по основаниям, указанным в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В рассматриваемом случае ООО "Ореон" ссылается на необходимость прекращения исполнительного производства в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.

Данное основание прекращения исполнительного производства подпадает под пункт 2 части 1 статьи 43 вышеназванного Федерального закона. Поскольку торговый киоск является движимым имуществом, то его передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании снести (осуществить демонтаж торгового павильона) и привести в первоначальное состояние земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению в соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются.

Выводы суда первой инстанции о том, что демонтаж незаконно установленного торгового павильона не направлен на принудительное его изъятие у собственника, право собственности на торговый павильон не зависит от момента его установки либо демонтажа; демонтаж не влечёт прекращения права собственности на него; перемещение торгового павильона возможно без причинения ущерба его назначению, передача торгового павильона покупателю не влияет на обязанность продавца по освобождению земельного участка путём демонтажа павильона, - является правильным.

Статьёй 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, не подлежащий расширительному толкованию, который не содержит такого основания прекращения исполнительного производства, как продажа и передача имущества третьим лицам.

ООО "Ореон" не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа об освобождении земельного участка, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства.

Кроме этого, как указывалось выше, обязанность на ООО "Ореон" по освобождению земельного участка от торгового павильона была возложена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.12.2009.

Между тем, договор купли-продажи от 20.08.2009, на который ссылается ООО "Ореон" в своём заявлении, подписан до рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Акт приёма-передачи имущества также датирован 21.08.2009, то есть в период рассмотрения спора по существу.

Исходя из этого в рамках рассмотрения заявления ООО "Ореол", связанного с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства, связанные с куплей-продажей движимого имущества - торгового павильона, возникновения и перехода прав на данное имущество, имевшие место до вынесения решения, поскольку эти обстоятельства имели непосредственное отношение к разрешению гражданско-правового спора по существу, однако не были приведены ответчиком в судах двух инстанций.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что если сделка купли- продажи действительно была совершена 20.08.2009, то ответчик умышленно скрыл это обстоятельство от суда. Не приводя вышеуказанные обстоятельства (наличие договора купли-продажи) в обоснование возражений по существу спора, а приводя их в качестве основания для прекращения исполнительного производства, ответчик действует явно недобросовестно.

Ранее в рамках дела N А46-14023/2009 с аналогичным заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве обратилась в суд судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лазарева Н.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-14023/2009 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также были указаны договор купли-продажи от 20.08.2009 между ООО "Ореон" и ООО "Самые вкусные сэндвичи", акт приёма-передачи от 21.08.2009 к договору, то есть те же самые документы, которые теперь самим ответчиком ООО "Ореон" положены в основу своего заявления о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд, в том числе указал на следующее обстоятельство: ООО "Ореон" 02.02.2010 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу N А46-14023/2009, однако в жалобе должник не ссылается на наличие договора купли-продажи от 20.08.2009 с ООО "Самые вкусные сэндвичи", и, соответственно, предъявление требования ненадлежащему ответчику в связи с указанным обстоятельством.

Из содержания текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу N А46-14023/2009, не усматривается также, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик ООО "Ореон" приводил какие-либо доводы относительно наличия договора купли-продажи спорного торгового павильона с ООО "Самые вкусные сэндвичи".

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что самим ответчиком ООО "Ореон" при рассмотрении спора в двух инстанциях не были приведены доводы о том, что он не является собственником торгового павильона, тогда как, исходя из дат заключения договора купли-продажи и составления акта приёма-передачи (20.08.2009 и 21.08.2009, соответственно), обстоятельство продажи спорного торгового павильона не могло быть неизвестно ответчику как стороне сделки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может рассматривать указанные ответчиком в настоящем заявлении обстоятельства (договор купли-продажи от 20.08.2009, акт приёма-передачи от 21.08.2009) как основания для прекращения исполнительного производства по правилам статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ореон".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, считает необоснованными доводы жалобы по вышеизложенным мотивам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2011 по делу N А46-14023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева