Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 14АП-7488/11

г. Вологда

12 декабря 2011 г.

Дело N А66-10629/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2011 года по делу N А66-10629/2011 (судья Басова О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лютову А.В. (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 03.10.2011 об объединении исполнительных производств N 8176/11/42/69, 4700/11/42/69 в сводное исполнительное производство N 4700/11/42/69/СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "Тверьоблэнергосбыт") и открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК").

Одновременно ООО "ТЭК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 11 октября 2011 года ходатайство заявителя удовлетворено.

ООО "Тверьоблэнергосбыт", обжалуя определение в апелляционном порядке, ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Управление также полагает, что определение суда принято в нарушением норм материального права.

ООО "ТЭК" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав Лютов А.В. и ОАО "ТЭК" отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов судебного пристава недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "ТЭК" ссылалось на фактическое исполнение исполнительного производства N 4700/11/42/69, в подтверждение чего представило соответствующие доказательства (листы дела 10-14).

Суд первой инстанции, приняв доводы общества, удовлетворил его заявление.

Апелляционная коллегия подтверждает правомерность вынесенного определения.

В данном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава непосредственно связана с предметом спора. При принятии обжалуемого определения судом учтены приведенные должником обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения оспариваемого постановления, а также воспрепятствует немедленному восстановлению его прав и законных интересов.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Учитывая, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что судебный пристав 20.10.2011 окончил исполнительное производство N 4700/11/42/69 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынес соответствующее постановление.

С учетом изложенного судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2011 года по делу N А66-10629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов