Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 08АП-8564/11

город Омск

12 декабря 2011 г.

Дело N А70-7195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8564/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу N А70-7195/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадымова Альберта Марсовича, ОГРН 307720634700019, ИНН 720603259252

к МИФНС России N 7 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 11.05.2011 N 1081,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 7 по Тюменской области - Дорина Г.А. по доверенности от 11.01.2011 N 01/11, действительной по 31.12.2011 (удостоверение УР N 610965);

от предпринимателя - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Кадымов А.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России N 7 по Тюменской области, в котором просил признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2011 N 1081.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2011 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что у заявителя отсутствует физический показатель для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 7 по Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что обязанность налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности возникает независимо от того, осуществлял предприниматель облагаемую указанным налогом деятельность или нет, в связи с чем, до снятия с учета плательщик названного налога обязан уплачивать данный налог независимо от длительности периода приостановления деятельности.

Таким образом, заключает налоговый орган, заявитель обязан исчислить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления за весь период учета в качестве плательщика налога.

Индивидуальный предприниматель Кадымов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщиком было представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.05.2010 индивидуальный предприниматель Кадымов А.М. представил в МИФНС России N 7 по Тюменской области заявление о постановке 20.05.2010 на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности.

30.11.2010 им было представлено заявление о снятии с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности.

Предпринимателем был исчислен налог в налоговой декларации по единому налогу на вмененный налог для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010.

Налогоплательщик исчислил налог за указанный период времени по коду деятельности - 7 "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", осуществляемой по адресу: 626150, г. Тобольск, 9 мкр., 27. Сумма базовой доходности отражена в сумме 1800 руб., физический показатель - 5 квадратных метров. Сумма исчисленного налога 1399 руб., сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 699 руб., сумма налога к уплате 700 руб.

МИФНС России N 7 по Тюменской области была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.04.2011 N 814 и вынесено решение от 11.05.2011 N 1081.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный налог для отдельных видов деятельности в сумме 1398 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение МИФНС России N 7 по Тюменской области от 11.05.2011 N 1081 изменено, уменьшена сумма налога с 1398 руб. до 699 руб.

Полагая, что вышеупомянутое решение Инспекции нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кадымова А.М., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности осуществление розничной торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что 25.04.2010 между Ларионовой А.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кадымовым А.М. (арендатор) был заключен договор аренды помещения сроком с 15.05.2010 по 15.04.2011 (л.д. 74-77).

Согласно указанному договору арендодатель передал арендатору помещение по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Октябрьская, дом 61, помещение N 99, общей площадью 41 кв.м.

01.08.2010 между Ларионовой А.В. и индивидуальным предпринимателем Кадымовым А.М. было заключено дополнительное соглашение, которым стороны договора аренды помещения от 25.04.2010 его расторгли с 01.09.2010 (л.д. 81).

29.10.2010 между ООО "Эталон" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кадымовым А.М. (арендатор) был заключен договор аренды помещения (л.д. 71, 72).

Указанный договор был заключен на срок с 01.11.2010 по 30.11.2010.

Согласно указанному договору арендодатель передал арендатору помещение по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 9 мкр., дом N 27, общей площадью 5 кв.м.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что предприниматель в октябре месяце 2010 года не осуществлял деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя в октябре 2010 года отсутствовал физический показатель для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В связи с чем, налогоплательщик верно отразил данные в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года, указав физический показатель за октябрь месяц 2010 года равный нулю.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявление о снятии с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальным предпринимателем Кадымовым А.М. представлено в Инспекцию 30.10.2010. Следовательно, как считает налоговый орган, до снятия с учета налогоплательщик обязан уплачивать налог независимо от длительности периода приостановления деятельности (до 30.10.2010).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м).

В силу пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что предпринимателем осуществляется розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Однако в октябре 2010 года заявитель деятельность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не осуществлял (обратного заинтересованным лицом не доказано), а потому, с учетом пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обоснованно в налоговой декларации указал физический показатель за октябрь месяц 2010 года равный нулю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу N А70-7195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк