Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 06АП-5395/11

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.

А73-6847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от истца - Владыженской О.В., представителя по доверенности от 05.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НСПК "Чуттан"

на решение от 19 сентября 2011 года

по делу N А73-6847/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НСПК "Чуттан"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСПК "Чуттан" (ОГРН 1112720001591; далее - ООО "НСПК "Чуттан", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005; далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ответчик) с иском о признании права собственности на объекты недвижимости: контору отделения и склад материального снабжения, расположенные по адресу: с. Удское Тугуро-Чумиканского района, ул. Заречная, 2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "НСПК Чуттан" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 19.09.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование заявитель указывает на то, что в ходе ряда реорганизаций спорное имущество осталось на оперативном управлении истца. По мнению заявителя, им предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт принадлежности ООО "НСПК "Чуттан" спорного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение от 19.09.2011 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного Туруго-Чумиканского районного совета депутатов трудящихся от 31.05.1977 N 118 утверждены протоколы общих собраний рыболовецких колхозов имени Лазо и имени XXII партсъезда о преобразовании данных колхозов в Чумиканский совхоз.

Решением малого Тугуро-Чумиканского районного совета народных депутатов 21-го созыва от 29.10.1992 зарегистрировано акционерное предприятие (общество) открытого типа "Чуттан".

Согласно утвержденному решением малого Тугуро-Чумиканского районного совета народных депутатов от 29.10.1992 N 96 Уставу национального акционерного предприятия (общества) открытого типа "Чуттан" (п.1) данное общество создано в результате реорганизации совхоза "Чумиканский" владельцами имущественных и земельных паев на добровольной основе на основании личных заявлений каждого владельца пая.

Постановлением Главы Тугуро-Чумиканского района от 08.07.1997 N 134 зарегистрирован Устав общества с ограниченной ответственностью национальное предприятие "Чуттан".

Постановлением Главы Тугуро-Чумиканского района от 01.07.1999 N 116 зарегистрирован Устав национального сельскохозяйственного производственного кооператива "Чуттан".

Согласно пункту 1.1 Устава ООО "НСПК "Чуттан" создано путем реорганизации в форме преобразования национального сельскохозяйственного производственного кооператива "Чуттан" и является правопреемником последнего по всем правам и обязанностям.

Кроме того, согласно пункту 1.1 Устава ООО "НСПК "Чуттан" является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью национального предприятия "Чуттан", являющегося правопреемником национального акционерного предприятия (общества) открытого типа "Чуттан", в свою очередь, являющегося правопреемником Чумиканского оленеводческого совхоза, в свою очередь, являющегося правопреемником рыболовецкого колхоза имени XII партсъезда и колхоза имени Лазо.

Инвентарно-технические характеристики спорных объектов подтверждены техническими паспортами по состоянию на 15.05.2007 и на 15.05.2008 (копии от 22.02.2011), кадастровым паспортом на здание конторы отделения.

При этом согласно техническим паспортам, спорные объекты построены в 1985, 1986 годах.

Согласно сведениям, предоставленным суду, спорные объекты недвижимости не значатся в реестрах муниципальной собственности Тугуро-Чумиканского муниципального района, краевой собственности Хабаровского края, федерального имущества, а также в Едином государственном реестре прав (ЕГРП).

Кроме того, согласно регистрационному удостоверению от 05.03.1990 N 2533, за совхозом "Чумиканский" зарегистрировано право собственности на производственную территорию в селе Удское.

Истец, полагая, что им приобретено право собственности на имущество как на переданное первоначально в качестве вкладов (паев), а впоследствии - в порядке правопреемства при реорганизации вышеупомянутых юридических лиц, обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по проведению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" правовой статус колхозов и совхозов подлежал приведению в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" путем приватизации земельных участков и перерегистрации соответствующих юридических лиц в предусмотренном данными нормативными правовыми актами порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу положений статьи 37 ГК РСФСР 1964 года, части 5 статьи 58, статьи 59 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Между тем, помимо документов о создании истца путем преобразования юридических лиц - правопредшественников, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено ни одного доказательства о включении спорных объектов недвижимости в состав имущества данных юридических лиц (уставной капитал, имущественные паи) и их передачи при преобразовании юридических лиц от ранее существовавшего к вновь созданному (акты приема-передачи, протоколы распределения паев, инвентарные описи, карточки бухгалтерского учета основных средств и прочие соответствующие доказательства).

Не представлены суду и доказательства существования у правопредшественников и передачи истцу прав на соответствующие земельные участки, на которых спорные объекты расположены.

Техническими паспортами подтверждается лишь факт постройки спорных объектов в 1985 и 1986 годах, но доказательств строительства указанных объектов (кем и за чей счет), а также введения их в эксплуатацию, суду не представлено.

Само по себе использование истцом спорных объектов для хозяйственной деятельности, как верно указал суд первой инстанции, не может служить доказательством приобретения на него прав собственности либо иных вещных прав.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика против заявленных исковых требований, равно как и притязаний на спорные объекты со стороны третьих лиц несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не влияют на выводы суда первой инстанции и основанием для удовлетворения иска не являются.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.09.2011 по делу N А73-6847/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НСПК "Чуттан" (ОГРН 1112720001591) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.10.2011 N 523.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова