Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30921/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-80598/11-48-662

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Финанс" на решение Арбитражного суда города.Москвы от 21 сентября 2011 года по делу N А40-80598/11-48-662, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" (ОГРН 1027700339666, ИНН 7705136973)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Финанс" (ОГРН 1047796021570, ИНН 7704510579)

о взыскании 4 654 266 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурашова Г.В. по доверенности от 19.07.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" (далее - ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Финанс" (далее - ООО "Главстрой-Финанс") о взыскании суммы 4 654 266 руб. 96 коп., составляющей 3 753 036 руб. 67 коп. - вознаграждение по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N ДУ 18\09-2007 от 18.09.2007 г., 901 230 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также - взыскании процентов по ставке рефинансирования 8,25 % начисленных на сумму задолженности 3 753 036 руб. 67 коп., начиная с 26.07.2011 г. по день фактического исполнения решения.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 901 230 руб. 29 коп, а также проценты по ставке рефинансирования 8,25 % начисленные на сумму задолженности 3 753 036 руб. 67 коп., начиная с 26.07.2011 г. по день фактической уплаты долга, что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 21.09.2011 г. по делу N А40-80598/11-48-662 требования, заявленные истцом, удовлетворены; взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 921 012 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО "Главстрой-Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 18 сентября 2007 года между ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" (Доверительный управляющий) и ООО "Главстрой-Финанс" (Учредитель управления) заключен договор N ДУ 18\09-2007 (новая редакция от 01.01.2008 г.), в соответствии с условиями которого Учредитель управления передает Доверительному управляющему в доверительное управление принадлежащие Учредителю управления на праве собственности ценные бумаги и денежные средства, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление ими в интересах Учредителя управления.

В соответствии с п. 6.2 договора вознаграждение Доверительного управляющего состоит из вознаграждения за управление и вознаграждения за результат (дополнительное вознаграждение), а также вознаграждения за совершение сделок РЕПО.

Согласно п. 6.5 договора размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются в соответствии с Приложением N 3 к договору: ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным Учредитель управления выплачивает Доверительному управляющему вознаграждение за управление 120 000 руб. и вознаграждение за совершение сделок РЕПО в размере 1% годовых от суммы сделки с учетом срока РЕПО.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик уплату вознаграждения по договору за июль, август, сентябрь и октябрь 2008 г. не произвел, его задолженность за оказанные услуги составляет 3 753 036 руб. 67 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме на дату оплаты долга.

Как видно из материалов дела, ответчик после обращения истца с настоящим иском в суд платежным поручением от 18.08.2011 г. N 80 погасил задолженность перед истцом в заявленной сумме и с учетом данного обстоятельства суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 921 012 руб. 13 коп.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом при вынесении судебного акта учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается.

Так, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент; значительное превышение суммы процентов над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен истцом исходя из ставки 8,25% годовых, что соответствует ставке банковского процента, установленной Банком России на дату обращения истца с иском в суд и вынесения судом решения по настоящему делу.

Кроме того, сумма процентов, начисленная истцом за период просрочки в оплате и составляющая 921 012 руб. 13 коп., при наличии основного долга в размере 3 753 036 руб. 67 коп. на дату обращения истца с иском в суд, соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности производить своевременную оплату услуг, оказываемых истцом, вследствие общемирового финансового кризиса, который значительным образом отразился на финансовом состоянии ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное ответчиком обстоятельство в силу положений, установленных ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения стороны по договору возмездного оказания услуг от обязанности своевременно оплачивать оказываемые услуги и от ответственности за неисполнение данной обязанности, при этом данный довод ответчиком документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Главстрой-Финанс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года по делу N А40-80598/11-48-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Главстрой-Финанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова