Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-10314/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-26373/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Дейнеко Дмитрия Владимировича: представитель не явился, извещен;

от ООО "ПлитпромСтрой": Галстян А.В. по доверенности от 17.02.11;

от ООО "ПСФ "КРОСТ": Зимина О.В. по доверенности от 04.04.11;

от ООО "АМОС-1": представитель не явился, извещен;

от ООО "Сходня-Инжиниринг": представитель не явился, извещен;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дейнеко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-26373/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Дейнеко Дмитрия Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "ПлитпромСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Дейнеко Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПлитпромСтрой" несостоятельным (банкротом) и включении требований в размере 43 877 895 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу N А41-33623/10 заявление Дейнеко Д.В. принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.10.10.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А41-33623/10 определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу N А41-33623/10 отменено, заявление Дейнеко Д.В. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 65-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-33623/10 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Дейнеко Д.В. (т. 2, л.д. 97).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-33623/10 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в рамках дела N А41-26373/10 (т. 3, л.д. 31-35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-26373/10 заявление Дейнеко Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПлитпромСтрой" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-26373/10 (т. 3, л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-26373/10 проверена обоснованность заявления Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-26373/10 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Дейнеко Д.В. о признании ООО "ПлитпромСтрой" несостоятельным (банкротом) (т. 3, л.д. 37).

14.11.11 Дейнеко Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года, в которой просил отменить указанный судебный акт, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ПлитпромСтрой" и ООО "ПСФ "КРОСТ" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Дейнеко Д.В., ООО "АМОС-1", ООО "Сходня-Инжиниринг", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 13 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2010 года по делу N А41-26373/10 было принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 13 по Московской области от 15.07.10 о признании ООО "ПлитпромСтрой" несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на 30.08.10.

20.09.10 Дейнеко Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ПлитпромСтрой" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 43 877 895 рублей 83 копеек, подтвержденных решением Химкинского городского суда Московской области от 07 июля 2010 года по делу N 2-1938/10, в том числе: 43 000 000 рублей основного долга, 817 895 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу N А41-33623/10 заявление Дейнеко Д.В. о признании ООО "ПлитпромСтрой" несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года отменено, заявление Дейнеко Д.В. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-33623/10 назначено судебное заседание по заявлению Дейнеко Д.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-33623/10 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в рамках дела N А41-26373/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-26373/10 заявление Дейнеко Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПлитпромСтрой" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-26373/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-26373/10 проверена обоснованность заявления Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-26373/10 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Дейнеко Д.В. о признании ООО "ПлитпромСтрой" несостоятельным (банкротом) (т. 3, л.д. 37).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает оспариваемое определение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Из постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года и 29 апреля 2011 года по делу N А41-33623/10 следует, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление Дейнеко Д.В. к производству как самостоятельное заявление о признании ООО "ПлитпромСтрой" несостоятельным (банкротом) в рамках нового дела N А41-33623/10, данное заявление должно было рассматриваться в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возбужденное по заявлению Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области, т.е. в рамках дела N А41-26373/10.

Определением от 13 мая 2011 года по делу N А41-26373/10 Арбитражный суд Московской области принял заявление Дейнеко Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПлитпромСтрой" к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года была проверена обоснованность заявления Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, указанное заявление оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно в соответствии с вышеназванными нормами права назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления Дейнеко Д.В., как заявления, поступившего в арбитражный суд после заявления Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в связи с ошибкой в написании фамилии заявителя в определениях Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года и 31 октября 2011 года подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь названной нормой права Арбитражный суд Московской области 15 ноября 2011 года вынес определение по делу N А41-26373/10, в котором указал, что в определениях от 13 мая 2011 года и 31 октября 2011 года фамилию заявителя следует читать как "Дейнеко" (т. 3, л.д. 107).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 15 ноября 2011 года от Дейнеко Д.В. в судебном заседании участвовал представитель по доверенности Нараб В.Н. (т. 3, л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года заявление Дейнеко Д.В. оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д. 109-110).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-26373/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина