Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 19АП-6008/11

город Воронеж

13 декабря 2011 г.

Дело N А14-9261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-9261/2011 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Рябых О.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности 04-11/10266 от 06.09.2011 г.,

от налогоплательщика: Косенкова В.М., представителя по доверенности б/н от 29.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев "Домостроитель" (далее - ассоциация "Домостроитель", налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 11-21/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно ассоциацией было заявлено ходатайство (с учетом уточнений) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения от 30.06.2011 N 11-21/34 в части, не измененной решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 02.09.2011 N15-8/11164.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено, а именно, действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 30.06.2011 N 11-21/34 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 02.09.2011 N 15-8/11164) приостановлено до вступления судебного акта арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с определением арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 о принятии обеспечительной меры, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, ставя налогоплательщика в преимущественное положение.

Как считает налоговый орган, судом первой инстанции при принятии обеспечительной меры не было учтено разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пунктах 3, 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83, согласно которому ходатайство заявителя может быть удовлетворено только при условии предоставления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса.

Также, как полагает инспекция, взыскание с налогоплательщика доначисленных по результатам налоговой проверки налога и пеней не может являться ущербом в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика. Следовательно, взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

Представитель ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем просил оставить данное определение без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в отношении Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" была проведена выездная налоговая проверка. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 07.06.2011 N 11-18/39 и принято решение от 30.06.2011 N 11-21/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ассоциация была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 503 820 руб. и единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 9 047 руб., а всего - в сумме 512 867 руб.

Также данным решением ассоциации были начислены пени по состоянию на 30.06.2011 за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 339 363 руб.: по налогу на добавленную стоимость - 2 144 927 руб., по налогу на прибыль - 182 102 руб., по налогу на доходы физических лиц - 6 970 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, - 5 364 руб.; и предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на добавленную стоимость в сумме 22 920 271 руб., налог на прибыль в сумме 2 523 761 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования, в сумме 45 233 руб., всего - в сумме 25 489 265 руб.

На решение инспекции N 11-21/34 ассоциацией была подана апелляционная жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, решением которого от 02.09.2011 N 15-2-18/11164 в решение инспекции N 11-21/34 были внесены изменения: уменьшены доначисленные суммы единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, на 45 233 руб., пеней по единому социальному налогу на 5 364 руб. и штрафных санкций по данному налогу на 9 047 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

На основании решения N 11-21/34 от 30.06.2011 в адрес ассоциации было выставлено требование N 2272 от 13.09.2011 с предложением в срок до 03.10.2011 уплатить доначисленные по решению инспекции суммы налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции N 11-21/34 от 30.06.2011 (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом), ассоциация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части, не измененной решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 02.09.2011 N15-8/11164.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение существенного вреда налогоплательщику и потребовать от него, в случае удовлетворения судом заявленных требований по существу, применения дополнительных мер восстановления нарушенного права, а также о том, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у инспекции появится возможность продолжить исполнение оспариваемого решения.

При этом суд области, установив наличие у налогоплательщика имущества, исходил из достаточности средств для исполнения ассоциацией оспариваемого решения налогового органа в случае, если в удовлетворении ее требований будет отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса (в соответствующих редакциях) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исполнение решения о привлечении к ответственности осуществляется путем выставления требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов; вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; принятия постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направление его для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, установленный порядок осуществления процедуры принудительного взыскания обязательных платежей предполагает, что по истечении срока исполнения направленного налогоплательщику требования о добровольной уплате доначисленных ему по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и санкций налоговый орган обязан перейти к последующим процедурам принудительного взыскания этих сумм за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика и взыскание в этом случае производится независимо от желания на то налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес ассоциации уже выставлено требование N 2272 от 13.09.2011 об уплате налогов в объеме, указанном в оспариваемом решении (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа).

Направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и санкций.

В силу приведенных норм налогового законодательства, в связи с неисполнением требования об уплате налога налоговый орган обязан будет предпринять меры по переходу к последующим этапам процедуры принудительного взыскания.

Возбуждение указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать действия налогового органа по принудительному взысканию и ненормативные акты, принятые последним при осуществлении процедуры принудительного взыскания налогов, а также ходатайствовать о временном приостановлении осуществления процедуры принудительного взыскания путем приостановления действия оспариваемых ненормативных актов и их исполнения, что и сделано налогоплательщиком в рассматриваемом случае.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылался на то, что изъятие из оборота организации денежных средств в размере доначисленных по спорному решению сумм налогов, пени и штрафов, а также приостановление операций по счету повлечет наступление для организации неблагоприятных последствий финансового характера в значительном размере, а в случае вынесения судебного акта по настоящему делу в пользу Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" потребуются значительные временные затраты для возврата из бюджета списанных по данному решению сумм.

При этом налогоплательщик указывал, что Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев "Домостроитель" является некоммерческой организацией, объединяющей в настоящее время 24 товарищества собственников жилья в соответствии со статьей 142 Жилищного кодекса, в состав которых, в свою очередь, входят собственники жилых помещений. В связи с этим, по мнению налогоплательщика, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб как самой ассоциации "Домостроитель", так и собственникам жилых помещений в домах, в которых образованы ТСЖ, вошедших в состав членов ассоциации. Сама ассоциация "Домостроитель" обеспечивает администрирование платежей населения, являющихся собственниками жилых помещений в ТСЖ, входящих в ассоциацию, в том числе платежи за потребленные собственниками коммунальные услуги на основании договора N 1 от 12.11.2010. В соответствии с пунктом 2.2.5 этого договора на счет ассоциации "Домостроитель" поступают платежи за оплату жилых помещений (в том числе за содержание жилого помещения, в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса) и за жилищно-коммунальные услуги, оказанные собственникам третьими лицами.

Поэтому, как указывает налогоплательщик, в случае взыскания денежных средств со счета ассоциации "Домостроитель", последняя не сможет оплатить услуги поставщиков энергии (тепловой и электрической) и услуги по вызову бытовых отходов в полном объеме, что может привести к срыву начала отопительного сезона и прекращению предоставления иных коммунальных услуг, а также услуг по вывозу бытовых отходов, что причинит значительный ущерб гражданам - членам ТСЖ, входящих в ассоциацию.

При этом, по утверждению налогоплательщика, для временного покрытия необоснованных расходов, в связи с взысканием доначисленного налога (пени, штрафа), ассоциация "Домостроитель" не сможет изыскать дополнительных оборотных средств, так как не является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на основании утвержденных размеров членских взносов, в соответствии со сметой расходов, и не вправе начислять собственникам помещений в жилых домах оплату коммунальных и иных расходов авансов, так как это не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором N 1 от 12.11.2010, заключенным ассоциацией "Домостроитель" с обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель", на заключение и выполнение договоров с организациями, осуществляющими прием платежей от населения, доставку населению платежных документов, с органами социальной поддержки населения, а также на выполнение информационных услуг.

Также налогоплательщик указывает на то, что бесспорное взыскание с него налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов в случае вынесения судом решения в пользу ассоциации, повлечет для последней необходимость обращаться с новым заявлением о возврате из бюджета взысканной суммы, что потребует для налогоплательщика значительных временных затрат.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ассоциации о признании решения налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

При этом возврат сумм излишне взысканных сумм налогов будет производиться с учетом начисленных в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса на указанную сумму процентов, взыскание которых будет осуществляться за счет общих поступлений в бюджет, что увеличит расходную часть бюджета.

В тоже время, как указывает налогоплательщик, принятие судом обеспечительной меры не нарушит баланса интересов сторон и не повлечет нарушения публичных интересов, поскольку приостановление действия решения налоговой инспекции не лишает налоговый орган права и возможности провести взыскание доначисленных сумм налогов в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу, в том числе, с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами ассоциация обосновала причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области.

Оценивая довод инспекции о том, что доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью, в связи с чем взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пояснениям налогоплательщика не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности оплаты услуг поставщиков энергии (тепловой и электрической) и услуг по вывозу отходов, что может привести к срыву начала отопительного сезона и прекращению предоставления иных коммунальных услуг, а также услуг по вывозу бытовых отходов, что причинит значительный ущерб гражданам - членам ТСЖ, входящих в ассоциацию. Это, в свою очередь, повлечет приостановление деятельности ассоциации, которая обеспечивает администрирование платежей населения.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с ассоциации доначисленных сумм налогов, пеней и санкций не может не повлиять на его финансовое положение, поскольку повлечет для налогоплательщика убытки в виде реального ущерба.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции о привлечении к ответственности не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит соответствующее решение, которое вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Из материалов дела следует, что 30.06.2011 начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа вынесено решение N 11-23/5 о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение 10 квартир общей остаточной стоимостью 2 895,6 тыс.руб., а также двух автомобилей остаточной стоимостью 553,9 тыс.руб., принадлежащих Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель".

Указанное решение, как следует из его текста, направлено на обеспечение возможности исполнения решения от 30.06.2011 N 11-21/34.

Таким образом, принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета, поскольку исполнение оспариваемого налогоплательщиком решения обеспечивается обеспечительными мерами, принятыми самим налоговым органом.

Кроме того, наличие у налогоплательщика указанного имущества свидетельствует о том, что по окончании разбирательства по делу у ассоциации будет достаточно денежных средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Следовательно, довод инспекции о том, что суд, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, руководствовался лишь интересами налогоплательщика, подвергая риску удовлетворение законных притязаний бюджета к налогоплательщику в случае отказа ему в удовлетворении требований, необоснован.

Это же обстоятельство исключает необходимость предоставления встречного обеспечения.

Оценивая довод налогового органа о необходимости предоставления предприятием в данном случае встречного обеспечения со ссылкой на пункты 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из разъяснений, приведенных в названном Информационном письме, следует, что при рассмотрении ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании денежной суммы или изъятии иного имущества арбитражный суд должен следовать принципу соблюдения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Для обеспечения такого баланса в случае, если у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, т.е., возможность исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора будет утрачена, ходатайство о принятии обеспечительных мер следует удовлетворять только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункты 3, 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83).

Из смысла части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения, является лишь наличие серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что у налогоплательщика имеется достаточно имущества, путем обращения взыскания на которое может быть осуществлено взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, и налоговым органом в отношении указанного имущества уже приняты обеспечительные меры в виде запрета его реализации.

Каких-либо доказательств того, что принятие судом спорной обеспечительной меры может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, в том числе на основании оспариваемого решения о привлечении к ответственности, инспекцией не представлено.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом мер по обеспечению заявления ассоциации действительно будет препятствовать (в случае признания оспариваемого решения судом недействительным) немедленному восстановлению прав и законных интересов ассоциации, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа может быть продолжителен во времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 по делу N А14-9261/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева