Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-12340/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А53-10908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Романенко Н.Г. (доверенность от 29.04.11г., сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Смольяковой Е.А. (доверенность от 17.08.11 N 02-32/1220, удостоверение N 261641 до 25.08.16г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2011 по делу N А53-10908/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопромсервис" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании недействительным требования от 25.03.11 N 168, принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопромсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 25.03.11 N 168.

Решением от 15.09.11 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Требование таможни признано недействительным как не соответствующее требованиям п.п.3 п.2 ст. 80, п.п.2 п.1 ст. 91, п.п.2 п.1 ст. 227 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд первой инстанции признал неправомерным возложение на перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей и пени без наличия его вины, так как перевозившийся обществом товар был утрачен в связи с его открытым похищением в пути следования. При этом суд учитывал правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.04.01г. N 7-П и определении от 12.05.05г. N168-О.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое требование принято в соответствии с положениями ст.ст. ТК ТС. Исчерпывающий перечень оснований прекращения обязанности по уплате таможенных платежей при перемещении товаров в процедуре таможенного транзита приведён в п.2 ст. 80 ТК ТС. Утрата товара в связи с его открытым похищением в данном перечне не значится, и она не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья С.С. Филимонова в связи с уходом в отпуск заменена на судью Т.Г. Гуденица.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество (перевозчик) в соответствии с договором-заявкой N 308/12/2010 от 03.12.10г. на грузовые перевозки автомобильным транспортом, заключенным с фирмой "Avangard Trans" (клиент), осуществляло перевозку товара - бытовой техники по маршруту г. Скавина (Польша) - г. Ереван (Армения) в адрес грузополучателя - WEGA WORLD LTD (Армения, г. Ереван, ул. Туманяна, 4-1).

Данная перевозка осуществлялась в соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 0224745 принадлежащим обществу грузовым автомобилем "SKANIA" г/н АА 2360 НХ с полуприцепом "SAMRO" государственный номер АА 2158 ХР по книжке МДП XF 65141151.

21.12.10г. данное транспортное средство пересекло границу Российской Федерации и прибыло на таможенный пост МАПП Новошахтинский Ростовской таможни, где должностными лицами таможенного органа были проведены мероприятия по таможенному контролю и помещению товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

Декларантом таможенной процедуры выступало общество.

Таможенным органом отправления - таможенным постом МАПП Новошахтинский Ростовской таможни по книжке МДП XF 65141151 было определено место доставки товара - Новороссийский Юго-Восточный таможенный пост Новороссийской таможни, а также срок его доставки - 25.12.10г.

После оформления документов на таможенном посту МАПП Новошахтинский Ростовской таможни транспортное средство продолжило движение по автодороге М-19 "Новошахтинск-Майский".

21.12.10г., по пути следования, перевозившийся обществом по международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 0224745 товар был утрачен ввиду его открытого похищения в результате разбойного нападения на водителя транспортного средства.

Общество уведомило таможню об утрате товара.

По признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ СО при ОВД по г. Новошахтинску было возбуждено уголовное дело N 201137704, общество признано потерпевшим по уголовному делу.

25.03.11г. таможня по результатам проведенной по названному факту проверки, на основании ст.ст. 223, 224, 227 ТК ТС, ст. 151 Федерального закона от 27.11.10г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - закон N 311-ФЗ) выставила обществу требование об уплате таможенных платежей N 168 на общую сумму 1 409 663,36 руб. в связи с недоставкой товара по CMR N 0224745 в место доставки (т.2, л.д. 22-23).

Не согласившись с данным требованием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недействительности оспариваемого требования таможни.

Оспариваемое требование об уплате таможенных платежей вынесено таможней на основании ст.ст. 223, 224, 227 ТК ТС, ст. 151 закона N 311-ФЗ в связи с недоставкой товара, перевозившегося в таможенном режиме "таможенный транзит", под который товар был помещён обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Процедура таможенного транзита регламентирована ст.ст. 215-228 ТК ТС.

В числе прочего данными нормами определяющие основания и случаи уплаты таможенных платежей в отношении перевозимых под данным таможенным режимом товаров.

В соответствии с п.1 ст. 227 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации.

В соответствии с п. 2 ст. 227 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита, прекращается у декларанта:

1) при завершении таможенной процедуры таможенного транзита в соответствии с п. 6 ст. 225 ТК ТС (помещение товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой после завершения таможенной процедуры таможенного транзита), за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов;

2) в случаях, установленных п. 2 ст. 80 ТК ТС.

Взыскание таможенных пошлин и сборов регламентировано ст.ст. 91-93 ТК ТС.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 91 ТК ТС взыскание таможенных пошлин, налогов не производится, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекратилась в соответствии с п. 2 ст. 80 ТК ТС.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 80 ТК ТС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в связи с уничтожением (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 227 ТК ТС установлено, что при недоставке иностранных товаров в установленное таможенным органом место доставки, если недоставка иностранных товаров произошла по причине утраты товаров, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается день такой утраты, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом транзитной декларации.

Из материалов дела следует, что выбытие спорного товара из владения общества и незавершение вследствие этого таможенной процедуры таможенного транзита произошло помимо воли общества и при отсутствии его вины, что подтверждается постановлением следователя следственного управления при ОВД по г. Новошахтинску по уголовному делу N 201137704, в котором общество признано потерпевшим.

Так, при следовании автомобиля "SKANIA" государственный номер АА 2360 НХ с полуприцепом "SAMRO" государственный номер АА 2158 ХР с товаром по установленному маршруту по автодороге М-19 "Новошахтинск-Майский", водитель данного транспортного средства Демьяненко Т.А. 21.12.10г. произвел вынужденную остановку для ремонта автомобиля в пределах г. Новошахтинска.

Во время этой остановки около 4 часов 21.12.10г. на водителя было совершено разбойное нападение. Группа неустановленных лиц, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, открыто похитила автомобиль и полуприцеп с товаром, а также удерживала водителя Демьяненко Т.А. в принадлежащем преступникам автомобиле в течение суток.

Непосредственно после прекращения насильственных действий преступной группы по удержанию Демьяненко Т.А., последний незамедлительно обратился в ОВД по г. Новошахтинску Ростовской области 22.12.10г. с заявлением о совершенном в отношении него разбойном нападении. Оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными криминальной милицией ОВД по г. Новошахтинску, похищенный груз и автомобиль с полуприцепом обнаружены не были, лица, причастные к совершению преступления, не установлены.

По получении информации об утрате в результате преступного посягательства на территории Российской Федерации транспортного средства и товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, руководством общества в адрес таможенного органа отправления было незамедлительно направлено соответствующее письменное уведомление, которое официально поступило в таможню 27.12.10г.

В связи с получением информации о недоставке (утрате) товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, и следовавшего по книжке МДП XF 65141151, должностным лицом ОКТТ таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10313000-1788/2010 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в отношении общества.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении N 10313000-1788/2010 в таможню из ОВД по г. Новошахтинску поступили письмо N 12/12-3975 от 25.02.11г. и постановление о возбуждении уголовного дела N 2011377104 и принятии его к производству от 15.02.11г., в которых указано, что поводом для возбуждения данного уголовного дела послужили заявление Демьяненко Т.А., зарегистрированное 22.12.10г., а также заявление директора общества Соловьевой Т.М., зарегистрированное 23.01.11г.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 21.12.10г. около 4 часов неустановленные лица, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, в районе кафе "Айсберг", расположенного на 898 км - 750 метров автодороги М-19 по направлению движения в сторону г. Новочеркасска, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напали на гр. Демьяненко Т.А., находящегося в автомобиле "SKANIA" г/н АА 2360 НХ, и открыто похитили имущество, принадлежащее обществу, а именно - автомобиль "SKANIA" г/н АА 2360 НХ стоимостью 1 081 350 руб., полуприцеп "SAMRO" г/н АА 2158 ХР стоимостью 601 425 руб., бытовую технику на общую сумму 3 562 664,31 руб., денежные средства в сумме 27 308 руб. После чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, чем причинили обществу особо крупный ущерб на общую сумму 5 272 747,31 руб.

Постановлением следователя СО при ОВД по г. Новошахтинску от 21.03.11г. общество признано потерпевшим по уголовному делу N 201137704.

В соответствии с постановлением следователя СО при ОВД по г. Новошахтинску от 15.04.2011 предварительное следствие по уголовному делу N 201137704 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Розыск лиц, совершивших данное преступление, поручен ОУР ОВД по г. Новошахтинску Ростовской области.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении N 10313000-1788/2010 установлено, что перевозчиком - обществом - были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему обеспечению доставки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в том числе оборудование транспортного средства для осуществления международных грузоперевозок в соответствии с действующими правилами, пломбирование полуприцепа с грузом, необходимая квалификация и инструктаж водителя, ЦМР-страхование груза, следование транспортного средства по установленному маршруту.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении N 10313000-1788/2010 и материалами уголовного дела N 2011377104 товар, не доставленный в таможенный орган назначения, вследствие утраты выбыл из фактического владения перевозчика в результате противоправных действий третьих лиц, а именно - был похищен неизвестной группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, напавшими в целях хищения чужого имущества, и совершено с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Административным расследованием по делу N 10313000-1788/2010 установлено, что водитель общества, перевозивший товар, находящийся под таможенным контролем, стал жертвой разбойного нападения, что свидетельствует об отсутствии у перевозчика возможности предотвратить или воспрепятствовать утрате товара, в связи с тем, что это сопряжено с риском для жизни и здоровья водителя транспортного средства.

В ходе административного расследования таможней установлено, что общество по независящим от него обстоятельствам было лишено возможности исполнить требования статьи 223 ТК ТС (обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита) и его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

В связи с отсутствием вины в действиях общества, постановлением таможни от 28.02.11г. производство по делу об административном правонарушении N 10313000-1788/2010 в отношении общества по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ прекращено.

Вместе с тем, письмом от 25.03.11г. N 20-25/05076 таможня направила в адрес общества требование об уплате таможенных платежей от 25.03.11г. N 168 с приложением расчета платежей и расчета пени. Данным требованием таможня известила общество о факте задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 1 375 952,52 руб. и пени в размере 33 710,84 руб., образовавшейся в связи с недоставкой товара - "бытовая техника" по CARNET TIR XF 65141151, CMR 0224745, INVOICE FVSKR1012/0793 от 08.12.2010, в место доставки товаров.

По мнению таможенного органа, хищение транспортного средства не освобождает общество от уплаты таможенных платежей.

Оценивая эту позицию таможни, суд первой инстанции основывался на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 N 7-П и в Определении от 12.05.2005 N 168-О.

В названных судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации в частности разъяснил, хищение транспортных средств вообще исключает какое-либо использование их, поскольку транспортные средства отсутствуют фактически. Возложение обязанности по уплате таможенных платежей и пени за отсутствующие транспортные средства, выбывшие из владения помимо воли владельца, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерявшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденных от уплаты таможенных платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.05.2005 N 168-О также пояснил, что положения Таможенного кодекса Российской Федерации об уплате таможенных платежей перевозчиком при недоставке товара (транспортного средства) в случае его утраты и невозможности завершения, не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства (товара).

Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Так, в рассматриваемом в деле утрата обществом спорного товара на территории Российской Федерации фактически произошла так же вследствие того, что государство Россия, по территории которой товар перевозился транзитом из Республики Польша в Республику Армения, не обеспечило обществу как транзитному перевозчику (Украина) надлежащей защиты на своей территории перевозившегося товара.

В результате этого группа злоумышленников получила возможность беспрепятственно напасть на водителя общества, который произвёл вынужденную остановку в переделах г. Новошахтинска Ростовской области Российской Федерации, удерживать этого водителя в течение суток в принадлежащем им автомобиле в течение суток, а так же открыто похитить как сам товар, так и транспортные средства, в которых он перевозился. Кроме того, эти злоумышленники до сих пор не установлены государственными правоохранительными органами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возложение Российской Федерацией на общество обязанности по уплате таможенных платежей за товар, открыто похищенный на территории Российской Федерации в результате разбойного нападения, и не обнаруженный правоохранительными органами Российской Федерации, не соответствует приведённым выше положениям Конституции Российской Федерации и возлагает на общество как потерпевшую от разбо йного нападения на территории Российской Федерации дополнительное бремя имущественной ответственности.

Ссылка таможенного органа о необоснованности применения судом указанных разъяснений Конституционного Суда, отклоняется апелляционным судом. Согласно ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовые позиции Конституционного Суда подлежат учету правоприменительными органами (судами) с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда.

При принятии решения по делу суд первой инстанции так же руководствовался нормами п.п.3 п.2 ст. 80, п.п.2 п.1 ст. 91, п.п.2 п.1 ст. 227 ТК ТС в их системном истолковании с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной относительно применения аналогичных по содержанию норм Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания этой позиции суда первой инстанции неверной. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего, при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, иной подход означал бы нарушение базового принципа, изложенного в ст. 52 Конституции Российской Федерации, в которой закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Требование таможни правомерно признано не соответствующим требованиям п.п.3 п.2 ст. 80, п.п.2 п.1 ст. 91, п.п.2 п.1 ст. 227 ТК ТС в их системном истолковании ч.2 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 35, ст. 52 Конституции Российской Федерации, которое было дано Конституционным судом в постановлении от 27.04.2001 N 7-П и в Определении от 12.05.2005 N 168-О применительно к нормам таможенного законодательства, сходным с действующими на дату возникновения спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко