Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-18737/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-35332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Санникова Е.В. по довернности от 15.11.2011

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Жестовского А.И. по доверенности N 293 от 20.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18737/2011) конкурсного управляющего ООО "Валекс-СПб" Анищенко А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-35332/2010сд.6ОМ (судья Русакова Л.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Валекс-СПб" о принятии обеспечительных мер в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Валекс-СПБ"

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Валекс-СПб" (далее - ООО "Валекс-СПб", должник), место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-138, корпус 266, ОГРН 1027810304323 Анищенко Анна Николаевна (далее - конкурсный управляющий, Анищенко А.Н.), место нахождения: 119019, Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания и оборудования N 14/10 от 07.06.2010, заключенного между ООО "Валекс-СПб" и Обществом с ограниченной ответственностью "НиКон" (далее - ООО "НиКон", Общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, пер. Манежный, д. 14, литер А, пом.6Н, ОГРН 1107847019708.

Правовые основания оспаривания сделки - статьи 61.1 и 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Одновременно заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При обращении в суд заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на продажу имущества ООО "НиКон" третьим лицам, а также в виде запрета на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области регистрации сделок с недвижимым имуществом стороной по сделке, которой является ООО "НиКон".

Определением суда первой инстанции от 01.09.2011 заявление конкурсного управляющего Анищенко А.Н. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе подтверждающих, что имущество, в отношении которого конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры, отчуждено и находится в собственности ООО "НиКон", и, таким образом, не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве).

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Валекс-СПб" Анищенко А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами. Учитывая, что рассмотрение заявленного требования в отношении имущества должника, составляющего значительную часть конкурсной массы ООО "Валекс-СПб", потребует большого количества времени, а имущество, находящееся в собственности ООО "НиКон", может быть им отчуждено в любой момент, что приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, у суда имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит довод о том, что, указав в определении об отсутствии доказательств нахождения имущества в собственности ООО "НиКон", суд не учел представленное заявителем свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "НиКон" на спорное имущество.

Конкурсный управляющий ООО "Валекс-СПб" Анищенко А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 01.09.2011 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер (просительная часть жалобы уточнена в судебном заседании).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и ГК "Агентство по страхованию вкладов", изучив материалы дела, в части, касающейся обжалуемого определения, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства, со ссылкой на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим указано, что ООО "НиКон", как покупатель имущества по спорному договору, вправе продать его третьим лицам и в целях недопущения этого, а равно недопущения дополнительных расходов ООО "Валекс-СПб" по его истребованию из чужого незаконного владения, сохранности данного имущества и защиты имущественных интересов кредиторов должника необходимо принять заявленные обеспечительные меры.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, конкурсный управляющий не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, намерен распорядиться имуществом, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, то есть реально предпринимает какие-то действия, направленные на уменьшение объема своего имущества или намерен предпринять такие действия. Доводы конкурсного управляющего основаны не на конкретных фактах, а на предположениях заявителя о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта, если он будет принят в его пользу и направлены на ограничение права собственности ООО "НиКон".

При этом, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Ссылка конкурсного управляющего на необоснованный вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств нахождения спорного недвижимого имущества в собственности ООО "НиКон" принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ОО "НиКон" на указанное имущество. Однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда от 01.09.2011 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-35332/2010сд.6ОМ об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко