Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 19АП-5123/11

город Воронеж

13 декабря 2011 г.

Дело N А64-6176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2011 по делу N А64-6176/2011 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петровкагазстрой" (ОГРН 1056805885003) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Балашовой Н.Н., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 22.02.2011 N 02-15/11,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровкагазстрой" (далее - общество "Петровкагазстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 335 от 26.04.2011 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2011 заявленные требования удовлетворены, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области N 335 от 26.04.2011 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" признано незаконным.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на ошибочность вывода суда области о нарушении инспекцией очередности применения обеспечительных мер, установленной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, указав, что в рассматриваемой ситуации решение о приостановлении операций по счетам в банке не является обеспечительной мерой по отношению к решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а представляет собой самостоятельную процедуру, примененную инспекцией на основании пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пени, штрафа, а не для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки.

Также в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на несостоятельность вывода суда о неисполнении инспекцией статьи 16, частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса при принятии спорного решения о приостановлении операций по счетам в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, ссылаясь на то, что определение суда о принятии обеспечительных мер вынесено в тот же день, что и решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в связи с чем выяснить очередность принятия данных актов в течение одного дня невозможно, что, в свою очередь, не свидетельствует о нарушении положений Арбитражного процессуального кодекса.

Вышеизложенное, по мнению инспекции, свидетельствует о законности принятого ею решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В судебное заседание представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петровкагазстрой" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 69 от 30.12.2010 и принято решение N 2 от 09.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 088 468 руб., пени за неуплату налогов в сумме 876 651 руб. и штрафные санкции в общей сумме 1 386 519 руб.

Всего сумма доначисленных налогов, сборов, пеней и штрафов составила 5 351 638 руб.

На основании решения N 2 от 09.02.2011 в адрес общества было выставлено требование N 226 от 05.04.2011 с предложением в срок до 25.04.2011 уплатить доначисленные по решению инспекции суммы налогов, пеней и штрафов.

Поскольку требование N 226 от 05.04.2011 в установленный в нем срок добровольно налогоплательщиком исполнено не было, инспекцией было принято решение N 506 от 26.04.2011 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" на взыскание 5 351 638 руб. налогов, пеней и штрафов.

На основании решения N 506 от 26.04.2011 к расчетному счету общества "Петровкагазстрой" были выставлены следующие инкассовые поручения: N 416 от 26.04.2011 на списание 1 647 170 руб. налога на добавленную стоимость, N 417 от 26.04.2011 на списание 459 324 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, N 418 от 26.04.2011 на списание 739 678 руб. штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, N 419 от 26.04.2011 на списание 163 472 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, N 420 от 26.04.2011 на списание 53 418 руб. пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет, N 421 от 26.04.2011 на списание 77 837 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль в федеральный бюджет, N 422 от 26.04.2011 на списание 522 019 руб. налога на прибыль в областной бюджет, N 423 от 26.04.2011 на списание 148 840 руб. пеней по налогу на прибыль в областной бюджет, N 424 от 26.04.2011 на списание 225 951 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль в областной бюджет, N 425 от 26.04.2011 на списание 339 336 руб. единого социального налога в федеральный бюджет, N 426 от 26.04.2011 на списание 79 079 руб. пеней по единому социальному налогу в федеральный бюджет, N 427 от 26.04.2011 на списание 161 184 руб. штрафных санкций по единому социальному налогу в федеральный бюджет, N 428 от 26.04.2011 на списание 137 105 руб. единого социального налога в Фонд социального страхования, N 429 от 26.04.2011 на списание 27 824 руб. пеней по единому социальному налогу в Фонд социального страхования, N 430 от 26.04.2011 на списание 63 053 руб. штрафных санкций по единому социальному налогу в Фонд социального страхования, N 431 от 26.04.2011 на списание 50 546 руб. единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, N 432 от 26.04.2011 на списание 10 607 руб. пеней по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, N 433 от 26.04.2011 на списание 23 917 руб. штрафных санкций по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, N 434 от 26.04.2011 на списание 91 902 руб. единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, N 435 от 26.04.2011 на списание 18 982 руб. пеней по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, N 436 от 26.04.2011 на списание 43 483 руб. штрафных санкций по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, N 437 от 26.04.2011 на списание 59 113 руб. налога на имущество организаций, N 438 от 26.04.2011 на списание 10 379 руб. пеней по налогу на имущество организаций, N 439 от 26.04.2011 на списание 24 038 руб. штрафных санкций по налогу на имущество организаций, N 440 от 26.04.2011 на списание 77 805 руб. налога на доходы физических лиц, N 441 от 26.04.2011 на списание 68 198 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, N 442 от 26.04.2011 на списание 27 378 руб. штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.

Одновременно 26.04.2011 инспекцией было принято решение N 335 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету общества "Петровкагазстрой" N 40702810761260101083 в Мичуринском ОСБ N 141, Тамбовском отделении N 8594.

Не согласившись с действиями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения от 09.02.2011 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в части) и решения от 26.04.2001 N 335 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", на основании которых арбитражным судом Тамбовской области были возбуждены дела под номерами соответственно А64-3473/2011 и А64-6176/2011.

Придя при рассмотрении дела N А64-6176/2011 к выводу о несоблюдении налоговым органом установленного пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса порядка очередности применения обеспечительных мер, и установив, что решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу N А64-3473/2011, суд области удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с общими правилами, установленными статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора, согласно статье 44 Налогового кодекса, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В то же время налоговые органы, представляя собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вправе осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, в том числе, посредством проведения налоговых проверок в порядке, установленном настоящим Кодексом (статьи 30, 31 Налогового кодекса).

Реализуя предоставленные законом полномочия, налоговые органы согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и в установленном указанным законодательством порядке, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.

Таким образом, налоговые органы, осуществляя налоговый контроль, обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым контролем, на основании статьи 82 Налогового кодекса, признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних.

При этом согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).

Таким образом, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса, и принято решение по нему в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса.

В соответствии с абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу, пеней и соответствующих налоговых санкций.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Названные положения, в силу пункта 8 статьи 69, пункта 3 статьи 70 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате пеней и штрафов.

На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 статьи 46, статьями 72, 76 Налогового кодекса предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исполнение решения о привлечении к ответственности осуществляется путем реализации налоговым органом следующих предоставленных ему налоговым законодательством полномочий: выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов; вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; вынесение решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; принятие постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направление его для исполнения судебному приставу-исполнителю.

При этом положениями Налогового кодекса для налоговых органов предусмотрена возможность по принятию обеспечительных мер в целях исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер, как это следует из подпункта 1 пункта 10 статьи 76 Налогового кодекса, может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В то же время, положениями статьи 72 Налогового кодекса приостановление операций по счетам в банке предусмотрено также в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном данным пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что приостановление операций по счету может применяться как в качестве обеспечительной меры, направленной на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса), так и в качестве обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, принятого в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией требования об уплате налога, пеней или штрафа (статья 72 Налогового кодекса).

При этом из системного толкования пункта 10 статьи 101 и статьи 76 Налогового кодекса можно сделать вывод, что применение предусмотренного данными нормами порядка приостановления операций по счетам в банке в качестве обеспечительной меры является дополнительной гарантией, обеспечивающей налоговому органу возможность исполнения решения о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности налогоплательщика, по отношению к такой основной обеспечительной мере, как запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Следовательно, в случае принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке в порядке обеспечения исполнения решения инспекции, принятого в порядке статьи 101 Налогового кодекса, для налогового органа обязательным является соблюдение очередности применения данной обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке - только после наложения запрета на отчуждение.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение N 335 от 26.04.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке принято в обеспечение исполнения решения о взыскании денежных средств на счетах в банках от 26.04.2011 N 506, вынесенного в связи с неисполнением в установленный срок требования N 226 от 05.04.2011, выставленного, в свою очередь, на основании решения от 09.02.2011 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Таким образом, фактически оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам в банках обеспечивает исполнение решения от 09.02.2011 N 2 о привлечении общества "Петровкагазстрой" к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Следовательно, при его вынесении должны быть соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса, касающиеся порядка принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской не принималось, в связи с чем им не была соблюдена процедура применения обеспечительных мер, установленная пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса,

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что решение N 335 от 26.04.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не соответствует требованиям налогового законодательства, является обоснованным.

Также является обоснованным вывод суда области о нарушении инспекцией положений Арбитражного процессуального кодекса, поскольку спорное решение о приостановлении операций по счетам было вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса приведен перечень обеспечительных мер.

Причем последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Так, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта налогового органа не изменяет самого порядка взыскания неисполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса, порядок и сроки погашения такой задолженности не регулируются какими-либо специальными нормами.

Вместе с тем, в силу статей 16, 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса в период действия обеспечительных мер существуют гарантированные государством юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

На основании изложенного, после даты вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта налоговый орган не может совершать действия по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных этим ненормативным актом сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Материалами дела установлено, что решение от 09.02.2011 N 2 о привлечении общества "Петровкагазстрой" к налоговой ответственности, принятое по результатам выездной налоговой проверки, было оспорено обществом в судебном порядке и определением арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2011 по делу N А64-3473/2011 по заявлению общества в отношении него приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 636 492 руб., пени по данному налогу в сумме 459 324 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса в сумме 301 846 руб. и по статье 119 Налогового кодекса в сумме 389 299 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 685 491 руб., пени по данному налогу в сумме 202 258 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса в сумме 137 095 руб., по статье 119 Налогового кодекса в сумме 166 693 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 4 552 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса в сумме 12 215 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 184 121 руб., пени по данному налогу в размере 136 492 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса в сумме 36 824 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса в сумме 151 086 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 77 805 руб., пени по данному налогу в сумме 68 198 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса в сумме 23 378 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Поскольку в силу статей 46, 47, 69, 70, 76, 101 Налогового кодекса выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов; вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; вынесение решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; принятие постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направление его для исполнения судебному приставу-исполнителю, являются последовательными этапами реализации решения налогового органа, принято по результатам проведенной выездной проверки налогоплательщика, то ввиду наличия принятой судом в отношении решения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области N 2 от 09.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения до рассмотрения дела об оспаривании данного решения по существу, у налогового органа не имелось оснований для принятия, в частности, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Как видно из оспариваемого в рамках настоящего дела решения N 335 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", данный ненормативный правовой акт был принят инспекцией 26.04.2011, то есть в момент действия обеспечительных мер, принятых судом.

Таким образом, так как в рассматриваемой ситуации решение инспекции N 335 от 26.04.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является одной из мер по реализации решения N 2 от 09.02.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, то инспекция не имела законной возможности принимать и исполнять данное решение в период действия обеспечительных мер, установленных определением арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2011 по делу N А64-3473/2011, поскольку до их отмены судом существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Соответственно, у суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Петровкагазстрой" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области N 335 от 26.04.2011 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права и с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2011 по делу N А64-6176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева