Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 14АП-7612/11

г. Вологда

08 декабря 2011 г.

Дело N А44-3564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года по делу N А44-3564/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис"" (Новгородская область, город Пестово, ОГРН 1075331000403; далее - общество, ООО "ПБК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (Великий Новгород; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 20.07.2011 N 49-11/127 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года оспариваемое постановление признанно незаконным и отменено в части наложения на ООО "ПБК-Сервис" штрафа в сумме 81 375 руб., штраф назначен в размере 244 125 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины. Считает, что дополнительное соглашение от 01.03.2010 является заключенным. Полагает, что в случае установления состава правонарушения, имеется малозначительность допущенного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами, изложенными в ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом и ООО "Партнерстройконтракт" (республика Беларусь) заключен договор поставки от 13.01.2010 N 27, согласно которому общество обязалось поставить своему контрагенту по сделке блок-контейнеры на общую сумму 15 000 000 руб.

Паспорт сделки N 10019002/1352/0000/1/0 оформлен 14.01.2010 в открытом акционерном обществе Новгородском универсальном коммерческом банке "Новобанк".

В пункте 6.1 "Специальные сведения о контракте" общество указало "оплата по факту поставки товара, не позднее 15 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика", в пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа)" отразило "0015".

При переоформлении паспорта сделки 30.12.2010 N 1 изменения по условиям оплаты (пункты 6.1 и 6.2 паспорта сделки) не вносились.

В рамках исполнения условий договора поставки по товарной накладной от 13.08.2010 N 8/41 общество передало контрагенту товар на общую сумму 325 500 руб., что подтверждается отметкой в товарной накладной, счетом-фактурой от 13.08.2010, международной товарно-транспортной накладной (CMR).

По условиям договора (контракта) (пункт 3.2) оплата данной партии товара должна быть произведена не позднее 03.09.2010, фактически товар оплачен платежным поручением от 13.09.2010 N 110 на сумму 325 500 руб.

По мнению административного органа, обществом нарушена часть 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), поскольку оплата за товар фактически поступила 14.09.2010, то есть с нарушением установленного договором (контрактом) срока.

По данному факту управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2011 N 49-11/127, постановлением от 20.07.2011 N 49-11/127 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 325 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Таким образом, административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.

Факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту на основании контракта, подтверждается материалами административного дела.

Общество не оспаривает факт несвоевременного поступления на его счета выручки от внешнеторговых операций, однако указывает на то, что с его стороны не имелось фактов противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке. В связи с этим общество считает, что его действия (бездействие) не образуют объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным утверждением общества.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям, закрепленным в статье 19 Закона N 173-ФЗ, резидент не только не должен препятствовать поступлению валютной выручки на его счета в уполномоченных банках, но и должен предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

Представленные в материалы дела копии ходатайства от 19.02.2010 N 18 (т. 1, л. 118), ответа на ходатайство от 22.02.2010 исходящий 104 (т. 1, л. 119), ходатайства от 26.02.2010 N 19 (т. 1, л. 120), приказа от 22.05.2009 N 21 (т. 1, л. 121), дополнительного соглашения от 01.03.2010 не могут служить доказательствами надлежащего принятия обществом мер по своевременному получению валютной выручки, в силу следующего.

Как указывает общество им 01.03.2010 с ООО "Партнерстройконтракт" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок оплаты поставленной продукции увеличен с 15 банковских дней до 35 банковских дней в связи с этим срок зачисления валютной выручки на его счет в уполномоченном банке нарушен не был.

Вместе с тем из представленной уполномоченным банком (ОАО УКБ "Новобанк") информации следует, что несмотря на то, что банк неоднократно напоминал резиденту о несоблюдении им обязанности по получению на свой счет валютной выручки за отгруженные нерезиденту товары, по которым истек 15-дневный срок их оплаты, названное выше дополнительное соглашение в банк паспорта сделки обществом не представлялось (письма от 12.07.2010, 15.09.2010, 12.10.2010, 10.11.2010 (т. 1, л. 145-149)). В письмах банка также содержались напоминания обществу об административной ответственности при несоблюдении внутриконтактных сроков получения валютной выручки.

В ходе проведения проверки и производства по делу дополнительное соглашение обществом также не представлялось, ссылок на него не делалось.

Копию дополнительного соглашения общество представило только при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе дальнейшего производства по делу был истребован оригинал дополнительного соглашения.

В соответствии с заключением эксперта от 19.07.2011 N 417 копия дополнительного соглашения от 01.03.2010 выполнена не с оригинала, представленного на исследование, а с другого образца. Изображение подписи, расположенное на оригинале дополнительного соглашения к договору поставки в графе "директор ___ Шредер И.Е." выполнена при помощи клише, и рукописной записью не является (т. 2, л. 8-11).

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 8.2 договора поставки от 13.07.2010 N 27 сторонами установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору являются действительными только в том случае, если они совершены письменно и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

То есть, поскольку в данном случае использование подписи клише сторонами в договоре или другом документе не согласовано, до рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ПБК-Сервис" на него не ссылалось, в паспорт сделки соответствующие изменения внесены не были, то ссылка общества на дополнительное соглашение от 01.03.2010 обоснованно не принята судом в качестве доказательства, исключающего вину общества.

Таким образом, судом первой инстанции в действиях общества правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом общества о том, что в данном случае имеют место обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность совершенного им деяния, указывая на то, что его действия не создали существенной угрозы интересам государства, общества и граждан, поскольку срок пропуска является незначительным.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, период просрочки, суд первой инстанции отказал заявителю в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности совершенного обществом деяния, в связи с этим в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемой ситуации с учетом требований статьей 4.1- 4.3 КоАП РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что штраф должен быть назначен в минимальном размере.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года по делу N А44-3564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова