Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 12АП-9390/11

г. Саратов

13 декабря 2011 г.

Дело N А06-3925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании представителя УФАС России по Астраханской области - Золотарева Н.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "04" октября 2011 года по делу N А06-3925/2011 (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала,

к УФАС России по Астраханской области,

о признании незаконным решения от 30.03.2011 N 04-К-05-11,

заинтересованные лица: ЗАО Страховая группа "УралСиб", ОАО Страховая компания "РОСНО",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Астраханского филиала с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы о признании незаконным решения от 30.03.2011N 04-К-05-11.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции ФГУП "Росморморт" не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" в лице Астраханского филиала был проведен открытый конкурс по определению страховой компании на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников предприятия в 2011 году.

Заявки на участие в конкурсе поданы: Астраханским филиалом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ОАО "Военно-страховая компания" Астраханский филиал, ОАО "АльфаСтрахование" Астраханский филиал, ОАО СК "РОСНО" Астраханский филиал, ООО Страховая компания "Согласие" Нижнее-Волжский филиал, ОАО "СОГАЗ" Астраханский филиал, Астраханский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

На основании протокола N 24/2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе от 12.11.2010 года ЗАО "Страховая компания "УралСиб" Астраханский филиал в допуске к участию в конкурсе отказано по основанию, предусмотренному частью 1 пункта 7.4 раздела 7 конкурсной документации (Т. N 1, л.д. 56).

В соответствии с протоколом N 24/3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 02.12.2010 г. победителем открытого конкурса признано ОАО СК "РОСНО" (Т. N 1, л.д. 59).

ЗАО "Страховая компания "УралСиб" в лице Астраханского филиала, с результатами рассмотрения заявок на участие в конкурсе и результатами конкурса не согласилось, в связи с чем, обратилось в Астраханское УФАС России с жалобой на действия ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала при проведении открытого конкурса по определению страховой компании для заключения договора на добровольное медицинское страхование работников предприятия в 2011 году (Т. N 3, л.д. 23).

В результате проведенной проверки по обращению ЗАО "Страховая компания "УралСиб" в лице Астраханского филиала Решением Астраханского УФАС России от 30.03.2011 N 04-К-05-11 действия ФГУП "Росморпорт" признаны нарушившими часть 1 статьи 17, часть 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с осуществлением действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении открытого конкурса на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников предприятия в 2011 году.

В решении антимонопольный орган указал, что ЗАО "Страховая компания "УралСиб" подало заявку, включающую выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2010 г., а также доверенность N 3939 от 14.12.2009 г. выданную генеральном директором общества Шапровой Н.Н. Романовскому Р.Е.. - директору Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт". Общество является субъектом естественных монополий на транспорте, следовательно, на него распространяются требования статьи 18 Закона о защите конкуренции.

С целью пресечения нарушения антимонопольного законодательства РФ и принятия мер по обеспечению конкуренции на рынке финансовых услуг, Астраханским УФАС России в решении от 30.03.2011 N 04-К-05-11 указано на выдачу ФГУП "Росморпорт" предписания об устранении нарушений ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обращение в арбитражный суд с иском о расторжении договора добровольного медицинского страхования от 29.12.2010 г., подписанного между ФГУП "Росморпорт и ОАО СК "РОСНО" (т. N 1, л.д. 23 - 28).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 30.03.2011 N 04-К-05-11, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы ФГУП "Росморпорт", заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что Федеральным государственным унитарным предприятием 'Росморпорт" в лице Астраханского филиала при проведении открытого конкурса на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников, необоснованно отклонена конкурсная заявка ЗАО Страховая компания "УралСиб", что привело к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения решения УФАС России по Астраханской области, послужил отказ в допуске к участию в конкурсе ЗАО "Страховая компания "УралСиб" Астраханский филиал по основанию, предусмотренному частью 1 пункта 7.4 раздела 7 конкурсной документации, то есть необоснованно отклонена конкурсная заявка ЗАО Страховая компания "УралСиб", что привело к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, поскольку участником размещения заказа представлена доверенность на право участия в конкурсе.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Материалами дела установлено, что ФГУП "Росморпорт" г. Москва, осуществляющее деятельность в сфере услуг портов, включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах (часть 1). Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2). Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (часть 3).

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания в числе услуг по личному страхованию, в том числе медицинскому страхованию (за исключением обязательного медицинского страхования, для которого особенности отбора финансовых организаций (страховых медицинских организаций) установлены Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Содержание заявки на участие в конкурсе регламентируется ч. 3 данной статьи, согласно которой заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 данного Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Определение преимуществ у того или иного участника относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии, поскольку основной смысл конкурса состоит в том, чтобы определить победителя, руководствуясь заранее объявленными критериями. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе должны осуществляться конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (ч. 2 ст. 28 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов).

Согласно пунктам "б", "в" части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать:

полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса;

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Согласно части 1 пункта 7.4 Раздела конкурсной документации, представленной на участие в конкурсе, участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных п. 5.1.2 настоящей конкурсной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или об услугах, на оказание которых размещается заказ, за исключением документов, указанных в частях е) и з) пп. 5.1.2 п. 1.5 Раздела 5 (Т. N 1, л.д. 142).

В соответствии с подпунктом г) пункта 5.1.2 заявка на участие в конкурсе должна быть подготовлена по форме 2 и содержать в том числе, и доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом либо нотариально заверенную копию такой доверенности, по форме 4 "Доверенность", в случае если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, не являющееся руководителем организации участника размещения заказа (Т. N 1, л.д. 136 - 137).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ЗАО Страховая группа "УралСиб" к поданной на участие в открытом конкурсе заявке представило выписку из ЕГРЮЛ от 13.08.2010 г. N 146838В/2010, а также доверенность N 3939 от 14.12.2009 г., выданную от имени ЗАО Страховая группа "УралСиб" в лице генерального директора Шапровой Натальи Николаевны директору Астраханского филиала ЗАО Страховая группа "УралСиб" Романовскому Руслану Евгеньевичу на право представлять интересы общества в процессе размещения организациями всех форм собственности заказов на оказание услуг по страхованию путем проведения торгов в форме конкурсов по определению страховых организаций в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов и договоров страхования в рамках действующих полномочий на подписание типовых договоров страхования с юридическими лицами (Т. N 2, л.д. 15).

Конкурсная комиссия заказчика не приняла доверенность N 3939 от 14.12.2009 г., в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, ссылаясь на указание в выписке из ЕГРЮЛ от 13.08.2010 г. N 146838В/2010 лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - Огорельцева Сергея Васильевича (Т. N 2, л.д. 77).

Как определено п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 5 ст. 185 Гражданского Кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Протоколом N 16 заседания Совета директоров ЗАО Страховая группа "УралСиб" от 26.12.2009 г. полномочия генерального директора общества Шапровой Н.Н. прекращены с 31.12.2009 года (Т. N 2, л.д. 1б).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что на дату выдачи доверенности N 3939 от 14.12.2009, представленной в подтверждение полномочий представителя общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Шапрова Н. Н. являлась генеральным директором ЗАО Страховая группа "УралСиб" и, выдавая указанную доверенность, действовала в пределах своих полномочий (Т. N 2,л.д. 98).

Доверенность от 14.12.2009 г. N 3939 выдана и оформлена в соответствии с требованиями статей 185 - 186 Гражданского Кодекса РФ, на момент подачи заявки на участие в конкурсе, доверенность не была отменена и ее срок действия не истек. Иные предусмотренные статьей 188 Гражданского Кодекса РФ обстоятельства, влекущие прекращение доверенности, не наступали (Определение ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС.4085/10).

Кроме того, наличие доверенности, выданной лицу предыдущим директором общества и отсутствие сведений и документов, свидетельствующих о прекращении доверенности в порядке статьи 188 Гражданского Кодекса РФ или о ее отмене новым директором общества, подтверждает полномочия лица на осуществление соответствующих действий в пределах указанных в доверенности сроков.

Таким образом, действия Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала, выраженные в сокращении состава участников открытого конкурса путем не допущения ЗАО Страховая компания "УралСиб" к участию в открытом конкурсе на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию, являются нарушением части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции".

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку заявленному доводу по факту нарушения антимонопольным органом месячного срока возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами сделанными судом первой инстанции по отсутствию нарушения сроков, так как срок, установленный частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции, не является пресекательным и его истечение к моменту принятия приказа о возбуждении дела само по себе не создает препятствий для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является предприятие, которое и должно предоставить доказательства нарушения УФАС России по Астраханской области своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства, в силу чего оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "04" октября 2011 года по делу N А06-3925/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова