Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-12003/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А50-13830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Агрофирма "Патруши": не явились;

от ответчика, ООО "Пихтовское": Гаврилиди И.А., доверенность от 04.07.2011 г.. N 13/11-36,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Патруши",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2011 года по делу N А50-13830/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Патруши" (ОГРН 1056602434151; ИНН 6652018883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пихтовское" (ОРГН 1025902377346; ИНН 5497014096)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

Закрытое акционерное общества "Агрофирма "Патруши" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пихтовское" о взыскании 9 166 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 г.. по 14.06.2011 г.. в связи с просрочкой оплаты услуг по договору N 1-04/015/10/13-2010-25 от 14.04.2010 г.. начисленных на сумму задолженности взысканной по решению арбитражного суда от 28.03.2011 г.. по делу N А50-28411/2010, а также 1 0000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 48-52).

Истец, ЗАО "Агрофирма "Патруши" не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что в рамках дела N А50-28411/2010 решением арбитражного суда от 28.03.2011 г.. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 г.. по 31.12.2010 г.. Таким образом, взыскивая проценты обжалуемым решением с даты принятия решения по делу N А50-28411/2010, период с 01.01.2011 г.. по 28.03.2011 г.. фактически остался пропущенным. Также ответчик ссылается на то, что взыскивая проценты в рамках дела N А50-28411/2010 суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшив причитающийся размер процентов с 5 408,33 руб. до 5 000 руб. в связи с чем, лишил возможности истца получить в их полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что несмотря на очевидную несложность процесса, представитель вследствие выбранной ответчиком линии на затягивание процесса, вынужден был более года осуществлять различного рода действия направленные на принудительное понуждение ответчика к исполнению своих обязанностей. В свою очередь, суд не указал какие доказательства либо статистическая информация позволила сделать вывод о чрезмерности вознаграждения за данную категорию дел.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. Представитель ответчика участвующий в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 г.. по делу N А50-28411/2010 с ООО "Пихтовское" в пользу ЗАО "Агрофирма "Патруши" взыскано 100 000 руб. долга, 5 000 руб. неустойки и 4 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 13-15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате установленной судом вышеназванным решением задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования, наличия у ответчика обязательства и ненадлежащего его исполнения, с учетом корректировки расчета (периода начисления процентов).

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 г.. по делу N А50-28411/2010 установлена обязанность ООО "Пихтовское" по выплате ЗАО "Агрофирма "Патруши" задолженности за выполненные работы в размере 100 000 руб. по договору оказания услуг по откачке навоза из лагуны на поля N 1-04/015/10/13-2010-25 от 14.04.2010 г..

В силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства в размере задолженности были получены на расчетный счет истца на основании предъявленного в Западно-Уральский банк СБ РФ исполнительного листа лишь 14.06.2011 г..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате установленной судом задолженности, требования истца о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ заявлены правомерно.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из названной нормы в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Размер процентов - 1 100 руб. 00 коп. подлежащих взысканию с ответчика определен судом за период с 28.03.2011 г.. (с даты решения суда по делу N А50-28411/10) по 14.06.2011 г.. (фактическое исполнение обязательства) от суммы 100 000 руб. (установленной решением суда от 28.03.2011 г.. и заявленной истцом в иске) по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действующей на момент фактической уплаты долга, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для взыскания процентов с 28.03.2011 г.. явились следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, решением суда от 28.03.2011 г.. по делу N А50-28411/2010 на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) предусмотренной п. 5.2 договора N 1-04/015/10/13-2010-25 от 14.04.2010 г.. При этом, установив несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства суд применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер с 23 600 руб. до 5 000 руб.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в решении от 28.03.2011 г.. по делу N А50-28411/2010 указания периода, за который была установлена неустойка, в отсутствие копии искового заявления и расчета по названному делу, из которых можно было бы усмотреть период начисления взысканной решением суда неустойки (пени), в целях исключения двойного взыскания ответственности за одно и то же правонарушение, суд первой инстанции правомерно определил начальную дату периода начисления процентов - 28.03.2011 г..

Утверждение истца о том, что в рамках дела N А50-28411/2010 решением арбитражного суда была взыскана неустойка за период с 05.05.2010 г.. по 31.12.2010 г.. документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на то, что взыскивая пени в рамках дела N А50-28411/2010 суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил причитающийся размер неустойки в связи с чем, лишил возможности истца получить их в полном объеме направлена на переоценку выводов, изложенных в вступившем в законную силу судебном акте.

Довод жалобы о неправомерном уменьшении судом подлежащих отнесению на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 3 000 руб. подлежит отклонению.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение несения судебных издержек ответчик представил договор от 16.08.2010 г.., дополнительное соглашение к нему от 12.04.2011 г.., приемо-сдаточный акт от 03.05.2011 г.., расходный кассовый ордер N 84 от 04.05.2011 г.. на сумму 10 000 руб. (л.д. 9-12).

Согласно договору от 16.08.2011 г.., заключенный между истцом (заказчик) и Ереминым Д.А. (исполнитель), исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги, указанные в п. 1.1 договора в целях принуждения ООО "Пихтовое" погасить задолженность за оказанные услуги по откачке жидкого навоза на поля.

Общая стоимость услуг определена в п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2011 г..) и составляет 10 000 руб., в том числе: 500 руб. за составление претензии, 1 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. за подготовку необходимых документов для искового заявления, 7 500 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края. Оплата осуществляется после выполнения работ на основании подписанного акта сдачи-приемки работ (п. 4.2).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Факт исполнения указанного договора подтверждается имеющимися в деле документами, а также приемо-сдаточным актом от 03.05.2011 (л.д.11).

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г.. N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Полное исполнение представителем истца - Ереминым Д.А. принятых обязательств, а именно участие в судебных заседания Арбитражного суда Пермского края стоимостью 7 500 руб., опровергается ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, протоколом судебного заседания от 20.09.2011 г.. (л.д. 42, 116).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая характер спора, принцип соразмерности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Ссылка истца на то, что несмотря на очевидную несложность процесса, представитель вследствие выбранной ответчиком линии на затягивание процесса, вынужден был более года осуществлять различного рода действия направленные на принудительное понуждение ответчика к исполнению своих обязанностей правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года по делу N А50-13830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романова