Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-8898/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-4899/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс": Мельниковой Г.Ю., доверенность от 17.11.2011 г. N 13/11, Иванова А.В., доверенность от 17.11.2011 г. N 13/12,

от заинтересованных лиц:

МРИФНС России N 11 по Московской области: Ефимова И.О., доверенность от 18.12.2009 г. N 04-03/0723,

УФНС России по Московской области: - представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 г. по делу N А41-4899/11, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" к МРИФНС России N 11 по Московской области, УФНС России по Московской области, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к МРИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) и к УФНС России по Московской области (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции N 182/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2010 г. и решения управления от 27.12.2010 N 16-16/108291 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 361445 руб., пени по налогу в сумме 107407 руб., штраф в размере 41925 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24259 руб. 20 коп., пени по налогу в сумме 210 руб., штраф в размере 4852 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.07.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 г., суммы амортизации за 2008 г. в размере 101080 руб. вследствие неправомерного начисления амортизации по легковым автомобилям без применения специального понижающего коэффициента 0,5 за 2008 г. Также, по мнению инспекции, общество неправомерно применило при реализации продукции налоговую ставку по НДС 10 %, поскольку в Перечне кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке в размере 10%, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, продукция с кодом 92 1036 не поименована, в общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 в разделе 920000 "продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" отсутствует продукция с наименованием "лом колбасный".

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители инспекции и общества не возражали против слушания дела в отсутствии представителя управления.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя управления.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2006-2008 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2010 N 143/12.

Рассмотрев указанный акт от 29.09.2010 N 143/12, материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика, начальником инспекции вынесено решение N 182/12 от 08.11.2010 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 115208 руб., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 202535 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 812423 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 27.12.2010 N 16-16/108291 решение оспариваемое инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" - без удовлетворения.

Основанием вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 г., суммы амортизации за 2008 г. в размере 101080 руб. вследствие неправомерного начисления амортизации по легковым автомобилям без применения специального понижающего коэффициента 0,5 за 2008 г., а также вывод инспекции о неправомерном применении обществом при реализации продукции налоговой ставки по НДС 10 %.

По мнению инспекции, обществу следовало с 01.01.2008 г. в целях исчисления налога на прибыль при начислении амортизации по легковым автомобилям (Форд Фокус С-Мах, инвентарный N 93, и Хендэ Соната, инвентарный N 92), приобретенным до 01.01.2008 г., имеющим первоначальную стоимость более 300000 руб. (но менее 600 тыс. руб.) применять специальный коэффициент 0,5.

Апелляционный суд считает указанный довод инспекции несостоятельным.

Согласно представленной в материалы дела инвентарной карточки, первоначальная стоимость автомобиля Форд Фокус С-Мах, инвентарный N 93, составляет 517830 руб., а первоначальная стоимость автомобиля Хендэ Соната, инвентарный N 92, составляет 492966 руб.

Пунктом 9 статьи 259 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2008 установлено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300000 рублей и 400000 рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Понижающий коэффициент 0,5, в соответствии с п. 9 ст. 259 НК РФ, является специальным коэффициентом и применялся к норме амортизации - процентной величине от первоначальной (при линейном методе начисления амортизации) стоимости основного средства, либо к остаточной (при нелинейном методе начисления амортизации) стоимости основного средства.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", с 01.01.2008 лимит первоначальной стоимости по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, в отношении которого к основной норме амортизации должен применяться понижающий коэффициент 0,5, увеличен с 300000 до 600000 рублей и с 400000 до 800000 рублей соответственно.

Следовательно, с 01.01.2008 года коэффициент 0,5 подлежит применению только при начислении амортизации в отношении автомобилей, первоначальная стоимость которых составляет более 600000 руб.

До 01.01.2008 г. заявителем применялся понижающий коэффициент по указанному автотранспорту, так как первоначальная стоимость транспортных средств составляла более 300 и 400 тыс. рублей.

Таким образом, в отношении вышеперечисленных транспортных средств, первоначальная стоимость которых составляет менее 600000 руб. общество получило возможность в предусмотренном законом порядке прекратить применение понижающего коэффициента амортизации с 01.01.2008 г., так как начисление амортизации производится в текущем периоде в соответствии с установленными нормами амортизации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество, руководствуясь нормами ст. 259 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2008 г., правомерно начисляло амортизацию по вышеуказанным объектам налогообложения в общем порядке без понижающего коэффициента.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на письма Минфина России N 03-03-06/1/269 от 11.04.2008 г. и N 03-03-06/1/11, поскольку они носят информационно-разъяснительный характер, в них выражается позиция Министерства финансов Российской Федерации по конкретным и общим вопросам, содержащихся в обращениях налогоплательщиков.

По мнению инспекции, общество при реализации продукции неправомерно применило ставку НДС 10 %, поскольку в Перечне кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке в размере 10%, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, продукция с кодом 92 1036 не поименована.

Апелляционный суд считает указанные доводы инспекции несостоятельными.

Согласно материалам дела, Государственным учреждением "Независимый центр испытаний продуктов питания и кормов" в 2005 - 2007 гг. были выданы ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" Сертификаты соответствия на продукты из шпика свиного, в которых продукции был присвоен код 921036.

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров, налогообложение при реализации которых производится по налоговой ставке 10 %.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).

При этом коды видов продукции, перечисленные в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности РФ определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % при реализации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.

В примечании к Перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Из смысла приведенных норм права следует, что, применяя ставку 10 %, налогоплательщик должен документально подтвердить, что реализуемые им товары принадлежат к перечисленным в Перечне, в частности, соответствием кодов, приведенных в Перечне, кодам классификатора, указанном в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническом условии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что код 921036, указанный в сертификатах соответствия, не является кодом, определяющим вид продукции по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.

Присвоенный органом сертификации код 92 1036 носит название "Шпиг свиной соленый и копченый" и относится к классу продукции 92 0000 "продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности". Таким образом, данный вид продукции относится к мясопродукции, произведенной из свинины.

Сертификат соответствия не является основанием для определения возможности применения налоговой ставки 10% по налогу на добавленную стоимость, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" представляет собой документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям Технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Кроме того, в сертификате соответствия N РОСС RU.ITP78.B 16667 (шпик венгерский) сроком действия с 17.03.2008 г. по 17.03.2010 г. и в сертификате соответствия N РОСС RU ПР78.В 17259 (шпик по-домашнему) сроком действия с 18.02.2009 г. по 18.02.2011 г. в качестве кода ОКП указан код вида продукции 92 1351, который поименован в Постановлении от 31.12.2004 N 908.

Таким образом, общество обоснованно применяло ставку налога на добавленную стоимость 10% в порядке подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ.

По мнению инспекции, обществом неправомерно применена налоговая ставка 10% при реализации лома колбасного, поскольку в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 в разделе 920000 "продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" отсутствует продукция с наименованием "лом колбасный".

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод инспекции, поскольку доказательств того, что колбасный лом представляет собой исключения из общего правила, а именно является деликатесными мясопродуктами налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение управления в оспариваемой части, поскольку указанным решением в оспариваемой части оставлено без изменения недействительное решение инспекции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4899/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко