Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-11550/10

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А50-13675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО ПСК "Альтернатива",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-13675/2010

по иску ООО "Интралит" (ОГРН 1025901972931, ИНН 5919017761)

к ООО ПСК "Альтернатива" (ОГРН 1036301021921, ИНН 6323048674)

третье лицо: ООО "Поле чудес" (ОГРН 1055906086653, ИНН 5919851688)

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Логинова И.А.

об обязании устранить недостатки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интралит" (далнн - ООО "Интралит", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Альтернатива" (далее - ООО ПСК "Альтернатива", ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в работе, выполненной на объекте "Торгово-развлекательный центр в районе ул. Северная и просп. Строителей в г. Соликамске", указанные в заключении ЗАО "ПермПромПроект" от 30.09.2009, выполнив в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения арбитражного суда следующие работы:

- демонтаж стяжки пола второго этажа;

- демонтаж кровли на отм. +8.400;

- удаление заделки швов между плитами перекрытия;

- замоноличивание швов между плитами перекрытия и покрытия цементно-песчаным раствором М100;

- восстановление стяжки пола второго этажа;

- восстановление кровли на отм. +8.400;

- устройство второго слоя гидроизоляционного ковра на кровле (т.3 л.д.97-99).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены (т.3 л.д.134-138).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.219-224, т.4 л.д.22-27).

Взыскателю 17.01.2011 были выданы исполнительные листы АСN 2641353, АСN 2641354 (т.3 л.д.226-233).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Пермского края УФССП по Пермскому краю Логиновой И.А. 03.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 19644/11/35/59.

Определением от 26.05.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Интралит" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

ООО ПСК "Альтернатива" (должник) 29.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010.

Определением от 29.09.2011 в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 отказано.

Ответчик (должник) с вынесенным определением не согласен, просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции не полно изучены обстоятельства дела. Указывает, что тяжелое финансовое положение должника связанное с отсутствием денежных средств и иного имущества, необходимого для исполнения решения, является обстоятельством затрудняющим исполнение решения и как следствие основанием для отсрочки. Ссылаясь на договор займа от 01.08.2011, заключенный Мазиным А.Ю. (займодавец) и ООО ПСК "Альтернатива" (заемщик), по которому должник получит денежные средства в сумме 6 000 000 руб., с целевым назначением - исполнение решение Арбитражного суда по делу N А50-13675/2010 от 17.01.2011, в три этапа: 01.12.2011 - 2 000 000 руб., 15.03.2012 - 2 000 000 руб., 01.07.2012 - 2 000 000 руб., просит предоставить отсрочку исполнения решения на 6 месяцев. Считает, данный договор гарантией исполнения данного судебного акта. Полагает, что в настоящее время исполнение решения от 20.09.2010 приведет к несостоятельности (банкротству) ООО ПСК "Альтернатива".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отсрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Оспаривая определение суда, должник указывает, что тяжелое финансовое положение является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 20.09.2010.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о тяжелом материальном положении должника.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности. Заявитель не представил суду сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, а также иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об улучшении материального положения ООО ПСК "Альтернатива" на период отсрочки исполнения решения суда от 20.09.2010, не представлено.

Представленный должником договор займа от 01.08.2011 не свидетельствует о действительном получении ООО ПСК "Альтернатива" денежных средств в сумме 6 000 000 руб. (ст.807 ГК РФ), которые позволили бы исполнить принятый судебный акт в сроки, указанные заявителем.

Кроме того, заявитель не предоставил суду документы, свидетельствующие об его обращении в кредитные организации для получения денежных средств, для исполнения решения.

В связи с изложенным, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Оспаривая определение суда, должник указывает на то, что судом не полно изучены обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции принят во внимание, однако отмены судебного акта не влечет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта следует оставить без изменения.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года по делу N А50-13675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова