Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-11551/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А50-9719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Тепломонтаж": Ложкина Н.А. - по доверенности N 2011/08 от 04.10.2011;

от ответчика, ООО "РОСО-Сервис": Вепрев В.Л. - по доверенности N 1 от 02.11.2011, Курцев А.В. - по доверенности N 2 от 02.11.2011;

третье лицо, муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята" - не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2011 года по делу N А50-9719/2011,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ОГРН 1035901987549, ИНН 5942004841)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСО-Сервис" (ОГРН 1095916001026, ИНН 5916022957)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята"

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

установил:

ООО "Тепломонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РОСО-Сервис" (ответчик) о взыскании 5 495 759 руб. 21 коп. задолженности за поставленную в период с сентября 2010 года по март 2011 года по договорам на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята" (третье лицо, том 3 л.д. 154-156).

В ходе судебного разбирательства судом от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято изменение размера иска, в связи с произведенными истцом перерасчетами в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, уточнением периода взыскания, исходных данных используемых при расчете, сопоставлении их с данными ответчика.

В результате чего, судом рассмотрены исковые требования истца к ответчику о взыскании 4 773 171 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в период с февраля 2010 года по март 2011 года по договорам на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 года исковые требования удовлетворены частично (том 4 л.д. 73-79). С ответчика в пользу истца взыскано 2 931 485 руб. задолженности за тепловую энергию за период с февраля 2010 по март 2011 года, 28 783 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ООО "Тепломонтаж" возвращено из федерального бюджета 3 237 руб. 94 коп. госпошлины по иску.

Истец, ООО "Тепломонтаж", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Пояснил, что в суде первой инстанции согласился лишь с недопоставкой ресурса в сентябре и октябре 2010 года, а также в мае 2011 года, ограничение теплоресурса в марте 2011 года истцом не осуществлялось, в установленном законом порядке ответчиком не доказано.

Также считает, что при принятии решения по делу судом не учтены положения п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), обязывающие истца предъявлять к оплате покупателю теплоресурса сумму НДС, которая необоснованно исключена судом первой инстанции из расчета истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не согласен с решением суда в части исключения из стоимости поставленной тепловой энергии сумм НДС, с расчетом ответчика принятым судом первой инстанции по количеству поставленной тепловой энергии, с учетом отключения теплоснабжения согласился. Вместе с тем, указал, что ответчиком допущена арифметическая ошибка при определении стоимости тепловой энергии, не подлежащей взысканию за май 2010 года в отношении жилого дома N 4 по ул. Кирпичная п. Оверята. По расчету истца стоимость тепловой энергии не подлежащей взысканию с ответчика составила 13 623 руб. 67 коп. (без НДС), тогда как ответчиком в контррасчете указано 56 768 руб. 90 коп., в связи с чем, судом необоснованно исключена из расчета задолженности сумма 43 145 руб. 23 коп.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого сумма долга, взысканная судом и признанная ответчиком, подлежит увеличению на вышеуказанную сумму, а также НДС в размере 18%. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования частично в сумме 3 510 063 руб. 60 коп.

Представители ответчика, не оспаривая наличие арифметической ошибки в контррасчете, на которую указывает истец, не согласны с доводами жалобы относительно необоснованного исключения судом из расчета стоимости тепловой энергии, предъявленных истцом сумм НДС.

Третье лицо, муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с февраля 2010 года по март 2011 года ООО "Тепломонтаж" (ресурсоснабжающая организация) поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "РОСО-Сервис" на основании договоров на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1-О-2010, N 2-О-2010 N 3-О-2010 от 01.02.2010, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, расположенные в п. Оверята и с. Мысы.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По данным истца согласно уточненного расчета долг ответчика за потребленную тепловую энергию составил 4 773 171 руб. 23 коп.

Ответчик в суде первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ признал наличие у него задолженности в сумме 2 931 485 руб. (без НДС), согласно представленного им контррасчета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части признанной ответчиком, исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период и неправомерности предъявления им ответчику в составе стоимости тепловой энергии на отопление и ГВС сумм НДС, признал правомерным контррасчет ответчика, с учетом предоставленных им данных о количестве жильцов и отключений теплоснабжения.

Истец в суде апелляционной инстанции согласился с контррасчетом ответчика, пояснив, что последним допущена арифметическая ошибка при определении стоимости тепловой энергии, не подлежащей взысканию за май 2010 года в отношении жилого дома N 4 по ул. Кирпичная п. Оверята. По расчету истца стоимость тепловой энергии, не подлежащей взысканию с ответчика составила 13 623 руб. 67 коп. (без НДС), тогда как ответчиком в контррасчете указано 56 768 руб. 90 коп., в связи с чем, судом необоснованно исключена из расчета задолженности сумма 43 145 руб. 23 коп.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого сумма долга, взысканная судом и признанная ответчиком, подлежит увеличению на вышеуказанную сумму, а также НДС в размере 18%. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования частично в сумме 3 510 063 руб. 60 коп.

Представители ответчика, не оспаривая наличие арифметической ошибки в контррасчете, на которую указывает истец, не согласны с доводами жалобы относительно необоснованного исключения судом из расчета стоимости тепловой энергии, предъявленных истцом сумм НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца относительно необоснованного исключения судом из стоимости поставленной тепловой энергии сумм НДС являются правомерными, решение суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также допущенной арифметической ошибкой ответчиком в контррасчете, принятым судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сумму долга, признанную ответчиком, а также допущенную им арифметическую ошибку при расчете задолженности, признает обоснованным расчет истца, представленный в суде апелляционной инстанции, согласно которого сумма долга без НДС составляет 2 974 630 руб. 20 коп., что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод истца о том, что стоимость оказанных им ответчику услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС, определенная им с применением тарифов, установленных в спорный период Региональной энергетической комиссией Пермского края для ООО "Тепломонтаж", правомерно увеличена им на сумму НДС в размере 18% и составляет 3 510 063 руб. 60 коп.

Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ответчиком, являющимся управляющей организацией, и истцом - ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуги теплоснабжения уполномоченным органом для истца были утверждены тарифы без учета НДС, то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика задолженность в пользу истца в части признанной ответчиком, ошибочно исключил сумму НДС.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 510 063 руб. 60 коп.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу N А50-9719/2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу N А50-9719/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСО-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" 3 510 063 (три миллиона пятьсот десять тысяч шестьдесят три) руб. 60 коп. основного долга и 34 212 (тридцать четыре тысячи двести двенадцать) руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСО-Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" из федерального бюджета 3 237 (три тысячи двести тридцать семь) руб. 95 коп., излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению N 447 от 29.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина