Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-11569/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А07-9646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Финанс-Про" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-9646/2011 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Финанс-Про" - Галиев Альберт Дамирович (приказ N 10-к от 11.12.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Финанс-Про" (далее - ООО "ЛК "Финанс-Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Уфа", ответчик) с исковым заявлением об обязании предоставить дополнительные соглашения к договорам банковского счета, определяемые по справке из налоговой инспекции и предусматривающие право ООО "ЛК "Финанс-Про" на безакцептное списание денежных средств (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ответчика предоставить дополнительные соглашения к договорам банковских счетов N N 40702810806000133543, 40702810606000113543, 40702810706000123543, 40702810506000103543, открытых в Башкирском ОСБ N 8598 г. Уфы, и предусматривающие право истца на безакцептное списание причитающихся с ответчика сумм (л.д. 55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛК "Финанс-Про" отказано (л.д. 98-102).

В апелляционной жалобе ООО "ЛК "Финанс-Про" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 109-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛК "Финанс-Про" ссылалось на то, что неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате лизинговых платежей ведет к нарушению прав и законных интересов истца. Ответчик обязан исполнить условия пунктов 4.11, 4.12 договора. Полагает, что ссылка суда первой инстанции о возможности применения неустойки по п. 10.4 договора является несостоятельной, так как это освобождало бы ответчика от предоставления дополнительных соглашений к договорам банковского счета. По мнению истца, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о неисполнимости судебного акта, поскольку ответчик не отрицает наличия перед истцом спорных обязательств.

ОАО "Международный аэропорт "Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не представлено доказательств взаимосвязи задержки ответчиком платежа и нарушением прав и законных интересов истца в отношении обязательств последнего перед банком. У ответчика обязательств по предоставлению соглашений о безакцептном списании денежных средств из договора лизинга не возникло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 22.07.2010 заключен договор лизинга N 17/10, по условиям которого лизингодатель обязался за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность у определенного и утвержденного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи и передать на условиях настоящего договора в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, указанный в спецификациях (приложения), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предмет лизинга передается лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности.

Лизингополучатель обязуется оплачивать лизингодателю платежи в размерах и в сроки, указанные в графике оплаты и на его основании (п. 4.1).

Согласно п. 9.1, 9.2 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей, предусмотренных графиком оплаты лизинговых платежей, а также иных причитающихся платежей (если таковые имеются), лизингополучатель по своему выбору имеет право получить предмет лизинга в собственность либо вернуть предмет лизинга.

Истцом представлены приложения к договору лизинга N 17/10 от 22.07.2010 (приложения N 1-20), в которых согласовано имущество, подлежащее приобретению и передаче в лизинг, и графики платежей.

Согласно пункту 4.11. договора лизинга лизингополучатель обязан предоставить в его обслуживающие банки сведения о лизингодателе (получателе средств), который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке, наименовании услуг, за которые будут производиться платежи, а также о договоре лизинга (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания).

Лизингополучатель в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договора обязан предоставить лизингодателю дополнительные соглашения к договорам банковского счета, предусматривающие право лизингодателя, определенные п. 4.11, подписанные со стороны лизингополучателя и обслуживающих его банков, определяемых по справке из налоговой инспекции, предоставляемой лизингополучателем (п. 4.12 договора).

Неисполнение ответчиком требований пунктов 4.11, 4.12 договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в настоящее время лизинговые платежи оплачиваются. Условием удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре должен являться конкретный, ясно выраженный характер обязательства. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что дополнительные соглашения к договорам банковских счетов, определенных истцом, у ответчика имеются. В отсутствие у ответчика соответствующих соглашений к договорам банковского счета судебный акт будет являться заведомо неисполнимым.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав, среди которых значится такой способ, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, являющийся самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В этом случае, в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания индивидуально-определенной вещи), предусмотренного ст. 398 ГК РФ, отсутствует соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действие, а не передать вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, т.е. потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Исходя из положений статьи 614 ГК РФ обязанности арендодателя (лизингодателя) корреспондирует обязанность арендатора (лизингополучателя) по своевременному внесению платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (лизинга).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Содержание обязанности лизингодателя, вытекающей из договора лизинга, заключается в приобретении имущества и последующей передаче данного имущества лизингополучателю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для применения меры защиты, определенной в абз. 7 ст. 12 ГК РФ к исполнению условий заключенного между сторонами договора, не составляющих основную обязанность сторон конкретного правоотношения, отсутствуют.

В рассматриваемом случае истец вправе применить установленную договором меру ответственности за неисполнение соответствующего условия договора лизинга.

В частности, за неисполнение лизингополучателем обязанности по передаче лизингодателю документов, указанных в п. 4.12 договора, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки (п. 10.4).

Помимо этого, нарушение стороной условий договора, если такое нарушение является существенным, может являться основанием для расторжения договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Кроме того, судебной защите, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. По пояснениям сторон, данным им в ходе производства по делу, ответчиком принятые по договору обязательства по оплате лизинговых платежей исполняются.

Задолженность ответчика на текущий момент отсутствует. Доказательств того, что истец обращался за судебной защитой в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора, ООО "ЛК "Финанс-Про" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, отклоняется довод истца о том, что неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате лизинговых платежей ведет к нарушению его прав и законных интересов.

Утверждение заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения исковых требований является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Исковые требования заключаются в обязании ответчика предоставить истцу дополнительные соглашения к договорам банковских счетов N N 40702810806000133543, 40702810606000113543, 40702810706000123543, 40702810506000103543.

Следует учесть, что условием удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре должен являться конкретный, ясно выраженный характер обязательства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что дополнительные соглашения к договорам банковских счетов, определенных истцом, у ответчика имеются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие у ответчика соответствующих соглашений к договорам банковского счета судебный акт будет являться заведомо неисполнимым, что противоречит требованиям статей 15, 16 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что применение неустойки по п. 10.4 договора освобождает ответчика от предоставления дополнительных соглашений к договорам банковского счета, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанный пункт договора предусматривает ответственность ответчика за неисполнение п. 4.12 договора.

Сторонами договор подписан без возражений и замечаний, что свидетельствует о согласии истца с условиями п. 10.4 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-9646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Финанс-Про" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин