Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-7911/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А44-3079/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года по делу N А44-3079/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (ОГРН 1025300785344, далее - ООО "Новгородэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новинстрой-2" (ОГРН 1025300802075, далее - ООО "Новинстрой-2") о взыскании 91 290 руб. 95 коп. задолженности за отпущенную в январе 2011 года электроэнергию по договору от 01.01.2007 N 01-00907, 3254 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты, 614 руб. расходов, связанных с отключением электроэнергии (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 12 октября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 91 290 руб. 95 коп. задолженности, 3254 руб. 52 коп. пеней, 614 руб. расходов, связанных с отключением электроэнергии, 3806 руб. 36 коп. судебных расходов. В доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в сумме 1806 руб. 36 коп.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ООО "Новгородэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1806 руб. 36 коп. и принять новый судебный акт, возложив уплату данной госпошлины на ответчика. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, касающиеся взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца, противоречат действующему законодательству, таким образом, решение суда в этой части незаконно и подлежит отмене.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Новгородэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Новинстрой-2" (потребитель) 01 января 2007 года заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 01-00907 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечить в интересах потребителя передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и приложением N 1 к нему.

Обязанность ответчика оплачивать электроэнергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, вытекает из условий пункта 4.3 приложения N 1 договора.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик в январе 2011 года поставил потребителю электроэнергию на сумму 91 290 руб. 95 коп., которая последним оплачена не была.

Пунктом 5.1. приложения N 1 к договору предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков платежей в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение периода существования задолженности, начиная с даты, следующей за датой, определенной для окончательного расчета. Пени рассчитаны истцом за период с 19.02.2011 по 06.07.2011.

Поскольку ООО "Новинстрой-2" допустило просрочку погашения вышеуказанной задолженности, ООО "Новгородэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, пеней, а также расходов, связанных с введением ограничения режима потребления, в сумме 614 руб.

Факты оказания истцом услуг по названному договору и наличие у ответчика просрочки погашения задолженности, объем оказанных услуг и сроки их оказания, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются ни по праву, ни по размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При принятии решения суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 91 290 руб. 95 коп., пеней в сумме 3254 руб. 52 коп., расходов, связанных с отключением электроэнергии, в сумме 614 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 3806 руб. 36 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции также взыскал с истца в доход федерального бюджета 1806 руб. 36 коп. государственной пошлины со ссылкой на то, что истец не доплатил государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска.

С решением суда в данной части апелляционная инстанция согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 91) с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

По смыслу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица (пункт 1) в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой (подпункт 1 пункта 2); выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (подпункт 2 пункта 2).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, срок, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, установлен для добровольного исполнения ответчиком, а не истцом обязанности по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание указанные нормы, а также тот факт, что при вынесении решения, взыскав с истца в федеральный бюджет недостающую часть госпошлины, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу указанные расходы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года по делу N А44-3079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко