Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 06АП-5448/11

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.

А73-9646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирская торговая компания": представителя Саливон К.А.;

от Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирская торговая компания"

на решение от 13.10.2011

по делу N А73-9646/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирская торговая компания"

к Отделу надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г.Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, Отдел

об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирская торговая компания" (далее - заявитель, ЗАО "ВСТК", общество, 680006, г.Хабаровск, ул.Индустриальная, д. 19; ОГРН 1022701188586) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - Отдел надзорной деятельности ГУ МЧС, орган Госпожнадзора) от 13.07.2011 N 198/1/1 в части обязанности оборудовать складские помещения N 1, N 2, N 3 системой пожаротушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что предписание в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, и нарушает права заявителя.

Решением суда от 13.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе.

Представитель заявителя в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Орган Госпожнадзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда не принимал.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции законно и обосновано исходя из нижеследующего.

Как установлено судом по материалам дела, 12.07.2011 государственным инспектором по Железнодорожному и Центральному району г.Хабаровска по пожарному надзору Бабиным А.А. была проведена проверка, принадлежащих ЗАО "ВСТК" объектов недвижимости: производственного, административно-бытового корпусов, ремонтно-механических мастерских, расположенных по ул.Автономной, 1 в г.Хабаровске (свидетельства о государственной регистрации прав серии 27-АВ N 385505, серии 27-АВ N 421382) на предмет соблюдения правил пожарной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.07.2011 N 198.

В ходе проверки установлены различные нарушения ППБ 01-03, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, в частности, выявлено, что складские помещения N 1, N 2, N 3 не оборудованы системой пожаротушения.

По итогам проверки госинпектором Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС в адрес ЗАО "ВСТК" вынесено предписание от 13.07.2011 N 198/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно пунктам 1-3 которого на общество возложена обязанность в срок до 19.12.2011 оборудовать складские помещения N 1, N 2, N 3 системой пожаротушения в соответствии с НПБ 110-03 табл. N 4 пункт 6.

Не согласившись в данной части с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, установлены Нормами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03).

В соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно абзацу 2 пункта 1 НПБ 110-03 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1-8 таблицы 2, пунктах 1-15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3,пунктах 1-8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на то, что складские помещения в зданиях не относятся к государственному и муниципальному имуществу, общество на основании абзаца 2 пункта 1 НПБ 110-03 полагает, что освобождено от обязанности оборудовать их АУПТ.

Между тем, данный довод заявителя суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, в собственности общества находится 2-этажное здание, литер А, А1, площадью 2336,1 кв.м для использования под производственный и административно-бытовой корпус; 3-х этажное здание, литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, площадью 2026,5 кв.м для использования под ремонтно-механические мастерские.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проверке соблюдения требований пожарной безопасности административным органом выявлено, что часть из перечисленных зданий фактически используются как складские помещения, в которых на стеллажах высотой более 5,5 метров хранятся лакокрасочная продукция, аэрозоли, относящиеся к категории Б по взрыво- и пожарной безопасности.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (таблицы 1-4).

В пункте 6 таблицы 4 НПБ 110-03 установлено, если в помещении установлены стеллажи высотой более 5,5 м для хранения горючих материалов и негорючих материалов в горючей упаковке, такие помещения подлежат оборудованию АУПТ независимо от площади помещений, где установлены такие стеллажи.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что предписание незаконно, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального Закона.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом, статьей 37 "Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности" указанного Закона установлено, что руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Кроме того, поскольку в занимаемых учреждением помещениях находятся люди, дальнейшая эксплуатация обществом зданий с нарушениями пожарной безопасности, установленными в ходе проведения проверки, может привести к риску для жизни и здоровья людей. Собственник объекта вправе принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений, но при этом эксплуатируемое здание, помещение должно соответствовать требованиям пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования, закрепленные в ППБ 01-03, обязательны для исполнения, в том числе руководителем ЗАО "ВСТК" на объектах проверки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого предписания.

При рассмотрении арбитражным судом дела о признании ненормативного правового акта недействительным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу "Восточно-Сибирская торговая компания" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.10.2011 N 302.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская