Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 08АП-7854/11

город Омск

13 декабря 2011 г.

Дело N А75-7068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,6

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7854/2011) общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела N А75-7068/2011 (судья Дроздов А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 11.04.2011 N 1 в редакции решения Федеральной налоговой службы России от 10.08.2011 N СА-4-9/13025@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производству, в судебное заседание не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВентСервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) от 11.04.2011 N 1 в редакции решения Федеральной налоговой службы России от 10.08.2011 N СА-4-9/13025@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 10 474 375 руб., доначисления НДС за 2007-2008 годы в сумме 6 863 446 руб., взыскания пени по указанным налогам в общей сумме 6 109 315 руб.

07.09.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по ХМАО - Югре от 11.04.2011 N 1 в редакции решения Федеральной налоговой службы России от 10.08.2011 N СА-4-9/13025@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2011 Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства.

Вынесенное определение арбитражный суд мотивировал отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "ВентСервис" не представлено надлежащих доказательств в обоснование ходатайства.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Инспекция в письменном отзыве возразила на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО "ВентСервис" посредством факсимильной связи поступили дополнительные пояснения без доказательств их направления или вручения Инспекции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку дополнительные пояснения не направлялись в адрес налогового органа, который был лишен возможности знать о доводах, изложенных заявителем в названном дополнении, они судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и правовой оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование необходимости принятия предложенных обеспечительных мер Общество ссылается на то, что бесспорное взыскание Инспекцией денежных средств на основании оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта в будущем и причинить Обществу значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела справки об остатке денежных средств на счетах в полной мере не отражают реальные данные о денежных средствах, поступающих на счет и списываемым со счета. Представленные распечатки о движении денежных средств по расчетным счетам свидетельствуют о незначительном превышении расходных операций над доходными, при этом размер как расходов, так и доходов за данный период (четыре месяца) значительно превышает размере денежных средств, подлежащих уплате в соответствии с оспариваемым решением.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявителем приняты меры к уменьшению дебиторской задолженности и за период трех месяцев ему удалось получить свыше 80 миллионов руб. задолженности, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика возможности исполнения налоговых обязательств, установленных оспариваемым решением УФНС России по ХМАО - Югре.

Обществом в подтверждение своего финансового положения представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 28.07.2011 (т.2 л.д. 53), согласно которому с 31.12.20010 по 27.07.2011 существенно уменьшилась стоимость основных средств и возросла дебиторская задолженность, что подтверждает ненадлежащее поведение Общества по работе с дебиторами. Таким образом, представленный заявителем бухгалтерский баланс не свидетельствует о недостаточности имущества Общества необходимого для исполнения судебного акта по данному делу.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на невозможность своевременной выплаты работникам Общества заработной платы, различных социальных пособий, в случае непринятия обеспечительных мер. Данный довод также признается судом апелляционной инстанции не состоятельным ввиду следующего.

Порядок списания денежных средств с расчетного счета установлен статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 данной статьи при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, выставление налоговым органом платежных документов на списание задолженности по налоговым и другим обязательным платежам не изменяет установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания денежных средств с расчетного счета Общества и не препятствует первоочередному списанию денежных средств, направляемых на выплату заработной платы.

Ссылка Общества на возможность возникновения задолженности по выплате заработной платы, несостоятельна, поскольку исполнение заявителем обязательств как работодателя не зависит от исполнения заявителем своих налоговых обязательств.

Доказательств того, что сокращение объемов производства и увольнение сотрудников Общества имеет место быть и каким - либо образом связано с бесспорным списанием денежных средств по решению Инспекции, Обществом в материалы дела не представлено.

Податель жалобы считает, что незапланированное списание денежных средств, причинит организации значительный ущерб и неисполнению обязательств по долгосрочным договорам с его многочисленными контрагентами.

В качестве приложения к апелляционной жалобе Общество представило копии договоров в количестве 30 штук на 610 листах, в которых пересмотрен размер штрафных санкций за срыв договорных обязательств.

В связи с отсутствием представленных копий договоров в материалах дела, указанные договоры являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Общество суду апелляционной инстанции не заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные копии договоров судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Более того, наличие у Общества гражданско-правовых обязательств не может быть признано обстоятельством, подтверждающим затруднительное имущественное положение, так как в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено надлежащих доказательств того, что взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней, санкций может причинить значительный ущерб Обществу, при этом в рассматриваемом случае указание в апелляционной жалобе на размер взыскиваемых сумм не свидетельствует о том, что указанный размер значителен именно для данного хозяйствующего субъекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска не привел обстоятельств, достаточных для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях. Поэтому суд первой инстанции, посчитав ходатайство Общества необоснованным, правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ВентСервис" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "ВентСервис" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела N А75-7068/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВентСервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения N 876 от 09.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер