Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 20АП-5540/11

город Тула

12 декабря 2011 г.

Дело N А68-4470/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта" (регистрационный номер - 20АП-5540/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2011 года по делу N А68-4470/10 (судья Гречко О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (300028, Тульская обл., г. Тула, ул. Болдина, д. 98, 317; ОГРН 1087154022449)

к обществу с ограниченной ответственностью "В+Д" (300041, Тульская обл., г. Тула, ул. Ф.Смирнова, д. 28; ОГРН 1037100323370),

обществу с ограниченной ответственностью "Власта" (300041, Тульская обл., г. Тула, ул. Ф.Смирнова, д. 5, к. 2; ОГРН 1027100757375),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Спиритбанк" (300012, Тульская обл., г. Тула, пр-кт Ленина, д. 85 А; ОГРН 1027100000014),

о взыскании 23 705 673 руб. 61 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Власта" (300041, Тульская обл., г. Тула, ул. Ф.Смирнова, д. 5, к. 2; ОГРН 1027100757375)

к обществу с ограниченной ответственностью "В+Д" (300041, Тульская обл., г. Тула, ул. Ф.Смирнова, д. 28; ОГРН 1037100323370),

обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (300028, Тульская обл., г. Тула, ул. Болдина, д. 98, 317; ОГРН 1087154022449)

о расторжении договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Порошкова В.А. - представителя по доверенности б/н от 08.07.2009;

от ответчиков:

от ООО "В+Д": Прозорова С.Ю. - представителя по доверенности б/н от 08.12.2011;

от ООО "Власта": Прохоровой З.В. - представителя по доверенности б/н от 01.02.2011 (том 6, л.д. 36);

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В+Д" (далее - ООО "В+Д") и обществу с ограниченной ответственностью "Власта" (далее - ООО "Власта") о взыскании в солидарном порядке 17 000 000 руб. основного долга, 4 074 333 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 2 631 340 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание (общая площадь 854,3 кв.м, лит. А1, А2, расположено по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Федора Смирнова, д. 5, корп. 2), принадлежащее на праве собственности ООО "Власта", а также на право аренды земельного участка по договору аренды N 2933 от 20.07.2001, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 32 654 700 руб. - залоговой стоимости, согласованной в договоре ипотеки N 419 от 13.06.2007 (том 1, л.д. 4-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований и просил: взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 18 705 673 руб. 61 коп., в том числе 12 000 000 руб. основного долга, 4 074 333 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 2 631 340 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание (общая площадь 854,3 кв.м, лит. А1, А2, расположено по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Федора Смирнова, д. 5, корп. 2), принадлежащее на праве собственности ООО "Власта", а также на право аренды земельного участка по договору аренды N 2933 от 20.07.2001, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 32 654 700 руб. - залоговой стоимости, согласованной в договоре ипотеки N 419 от 13.06.2007 (том 6, л.д. 21).

В порядке статьи 132 АПК РФ ответчик по первоначальному иску - ООО "Власта" предъявило встречное исковое заявление к ООО "СОЮЗ", ООО "В+Д" о признании расторгнутым договора о предоставлении кредитной линии N 419 от 13.06.2007, расторжении договора ипотеки N 419 от 13.06.2007, расторжении договора поручительства N 419 от 16.06.2007 (том 1, л.д. 121-124).

Определением суда от 08.10.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Спиритбанк" (далее - ОАО "Спиритбанк") (том 3, л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 12 000 000 руб. долга, 4 071 295 руб. 76 коп. процентов по договору, 2 631 340 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В счет удовлетворения требования истца на общую сумму 18 856 146 руб. 27 коп. обращено взыскание на нежилое здание (общая площадь - 854,3 кв. м, лит. А1, А2, расположено по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фёдора Смирнова, д. 5, корп. 2), принадлежащее ООО "Власта", с установлением начальной цены его реализации в размере 23 276 800 руб., и на принадлежащий ООО "Власта" земельный участок (кадастровый номер 71:30:04 01 02:0002, площадь - 1664 кв. м, расположен по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фёдора Смирнова, д. 5, корп. 2). В остальной части требований истца, а также во встречном иске - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2011 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением суда от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 12 000 000 руб. долга, 4 071 295 руб. 76 коп. процентов по договору, 2 631 340 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В счет удовлетворения требования истца на общую сумму 18 856 146 руб. 27 коп. обращено взыскание на нежилое здание (общая площадь - 854,3 кв. м, лит. А1, А2, расположено по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фёдора Смирнова, д. 5, корп. 2), принадлежащее ООО "Власта", а также на право аренды земельного участка по договору аренды N 2933 от 20.07.2001 с кадастровым номером 71:30:04 01 02:0002, площадью 1664 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Федора Смирнова, д. 5, корп. 2, с установлением начальной цены реализации нежилого здания и права аренды земельного участка в сумме 30 129 222 руб.

В остальной части требований истца, а также во встречном иске ООО "Власта" - отказано.

Не согласившись с такой позицией суда, ООО "Власта" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Власта" в пользу истца долга, процентов, судебных расходов отменить и оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения, а в части обращения взыскания на недвижимое имущество - отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суд узко подошел к оценке писем, направленных поручителем заемщику и кредитору.

Отмечает, что поручитель не является автоматически солидарным должником перед кредитором по смыслу статьи 308 ГК РФ. Как считает ответчик, поручитель становится солидарным должником только тогда, когда заемщик по кредитному обязательству не исполняет своего обязательства, а до той поры, пока не доказано, что заемщик не исполнил своего обязательства, поручитель не является солидарным должником.

ООО "Власта" указывает на то, что оно неоднократно обращалось к ООО "В+Д", ООО "СОЮЗ" с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию с кредитным обязательством, а также с предложением о погашении долга за должника и реализации заложенного имущества самого заемщика, между тем данные обращения были оставлены адресатами без внимания. Таким образом, ответчик - ООО "Власта" считает, что поручительство прекращено, исходя из смысла статьи 367 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о нетождественности предметов ранее рассмотренного требования об обращении взыскания на залог по делу N А68-6497/08 и требования по настоящему иску, а соответственно, и вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество не является верным.

Апеллянт ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 1 от 27.06.2008 подлежит государственной регистрации в силу статьи 452 ГК РФ, а поскольку таковой не было произведено, указанное соглашение ничтожно, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке цессии не основано на законе.

Заявитель не согласен с порядком проведения экспертом Петуховой Е.И. судебной экспертизы, а также выводами экспертного заключения. Указывает, что экспертиза проводилась не одной Петуховой Е.И., а с участием помощников, в то время как проведение экспертизы было поручено только ей и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения никто, кроме Петуховой Е.И., не предупреждался. Считает, что в заключении допущен ряд противоречий, ошибок и т.д., и это привело к тому, что стоимость объекта залога не только не является реальной рыночной стоимостью, но и искусственно занижена. ООО "Власта" не согласно с отказом суда в назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта залога. Также общество указывает на то, что ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное в судебном заседании 20.01.2011, разрешено судом только при вынесении решения по делу.

ООО "Власта" обращает внимание на то, что при обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок арбитражным судом области установлена начальная цена реализации только недвижимого имущества.

Апеллянт ссылается на то, что ходатайство ООО "Власта", поданное в письменном виде 20.12.2010, с просьбой об истребовании от ОАО "Спиритбанк" информации о движении денежных средств по расчетному счету истца, открытому в ОАО "Спиритбанк" с июня 2008 года по настоящее время, оставлено судом без разрешения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Власта" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика - ООО "В+Д" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержали и просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 между открытым акционерным обществом "Спиритбанк" (банк) и ООО "В+Д" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 419, по которому банк обязался выдать заемщику кредит "под лимит задолженности" в сумме 17 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, со взиманием 12 % годовых, сроком возврата - 10.06.2008 (том 1, л.д. 7-12).

В счет обеспечения обязательств по тому же договору о предоставлении кредитной линии между ОАО "Спиритбанк" (кредитор) и ООО "Власта" (поручитель) заключен договор поручительства N 419 от 13.06.2007 (том 1, л.д. 20-22), в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "В+Д" обязательств, предусмотренных кредитным договором от 13.06.2007. Пунктом 2 указанного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В счет обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 419 от 13.06.2007 между ОАО "Спиритбанк" (залогодержатель) и ООО "Власта" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 419 от 13.06.2007 (том 1, л.д. 13-17), в соответствии с которым залогодатель обязался передать залогодержателю предмет залога - нежилое здание (общая площадь - 854,3 кв.м, лит. А1, А2, расположено по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Федора Смирнова, д. 5, корп. 2) и право аренды земельного участка.

27.06.2008 между ОАО "Спиритбанк" и ООО "СОЮЗ" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "СОЮЗ" перешло право требования по вышеуказанным договорам (том 1, л.д. 23-24).

30.06.2008 дополнительным соглашением к уступке права требования N 1 от 27.06.2008 ОАО "Спиритбанк" и ООО "СОЮЗ" дополнили пункт 1 договора цессии абзацем, в котором оговорено, что цедент уступает цессионарию право требования к ООО "В+Д", в том числе и на проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные виды ответственности, предусмотренные действующим законодательством (том 1, л.д. 25).

Ссылаясь на то, что ООО "В+Д" не возвратило требуемую сумму кредита, несмотря на наступление срока исполнения обязательства еще 10.06.2008, ООО "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Указывая на то, что на отправленное 04.08.2010 истцу требование о расторжении договора ипотеки N 419 от 13.06.2007 и договора поручительства N 419 от 13.06.2007 ООО "Власта" ответа не получило, а также на то, что удовлетворение требований о расторжении данных договоров исключит удовлетворение заявленного истцом по настоящему делу иска, ответчик - ООО "Власта" подало встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков 12 000 000 руб. долга, 4 071 295 руб. 76 коп. процентов по кредитному договору, 2 631 340 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что требования в указанной части подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. В связи с указанным суд обратил взыскание на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фёдора Смирнова, д. 5, корп. 2, принадлежащее ООО "Власта" на праве собственности, и на принадлежащее ООО "Власта" право аренды земельного участка (кадастровый номер 71:30:04 01 02:0002, площадь - 1664 кв. м, расположен по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фёдора Смирнова, д. 5, корп. 2) с установлением начальной цены реализации в размере 30 129 222 руб. (в соответствии с заключением эксперта Петуховой Е.И. N 05 от 29.11.2010).

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности данных требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора ипотеки не является основанием для того, чтобы считать расторгнутым кредитный договор, а изменение условий обеспечительного обязательства не влечет за собой изменение основного обязательства и не прекращает поручительство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяющиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по выдаче кредита в соответствии с условиями договора N 419 от 13.06.2007 о предоставлении кредитной линии банком исполнены, что сторонами не оспаривается, на основании чего у ООО "В+Д" появилась обязанность выплатить до 10.06.2008 сумму кредита с начисленными на нее процентами.

Вместе с тем факт неисполнения заемщиком его обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 13.06.2007 в размере 12 000 000 руб. основного долга и процентов за пользование кредитными средствами судом установлен и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по договору уступки прав требования N 1 от 27.06.2008 к ООО "СОЮЗ" от ОАО "Спиритбанк" перешло право требования исполнения ООО "В+Д" и его поручителем (ООО "Власта") обязательства по договору от 13.06.2007 о предоставлении кредитной линии.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 12 000 000 руб. основного долга и 4 071 295 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным арбитражным судом области расчетом процентов за пользование процентами по кредиту.

Ссылку апеллянта на то, что поручитель не является автоматически солидарным должником перед кредитором, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку закон прямо указывает на солидарную ответственность поручителя и должника (статья 363 ГК РФ). Указание заявителя жалобы на то, что данной нормой предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника лишь в том случае, если должник не исполняет (ненадлежащим образом исполняет) обязательство, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку оно основано на неправильном толковании нормы.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за пользование 17 000 000 руб. за период с 11.06.2008 по 09.06.2010 в размере 2 631 340 руб. 28 коп. также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По договору об ипотеке N 419 от 13.06.2007 залогодержатель получил право в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору N 419 от 13.06.2007 получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога (нежилого здания и права аренды земельного участка по договору аренды N 2933 от 20.07.2001, заключенному между ООО "Власта" и МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства").

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2011, ипотека зарегистрирована в пользу ООО "Союз".

Приняв во внимание то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 349 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на залог.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ЗАО "Недвижимость и оценка" Петуховой Е.И. N 05 от 29.11.2010, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

С учетом пояснений эксперта Петуховой Е.И., у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения, какие-либо противоречия в его выводах отсутствовали. В связи с этим предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Власта" о назначении повторной экспертизы у арбитражного суда области не имелось. В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось. На основании изложенного судебная коллегия признает ссылку апеллянта на необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы несостоятельной.

При этом арбитражный суд области правомерно признал необоснованными доводы ООО "Власта" о прекращении права аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 ООО "Власта" и арендодатель земельного участка подписали соглашение о расторжении договора аренды (том 5, л.д. 47), однако, поскольку договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации, соглашение о его расторжении также считается заключенным с момента его регистрации.

Судом апелляционной инстанции в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области был направлен соответствующий запрос, в ответ на который Управление представило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2011 N 01-064/2011-483 (том 7, л.д. 56). Из данной выписки видно, что спорный земельный участок обременен правом аренды, зарегистрированным за ООО "Власта" сроком на 49 лет. Кроме того, право аренды ООО "Власта" обременено ипотекой в пользу залогодержателя ООО "Союз".

Таким образом, поскольку право аренды не утрачено, договор ипотеки права аренды действует и оснований считать его прекращенным не имеется.

Также заявитель жалобы указал на то, что судом было несвоевременно рассмотрено заявленное в судебном заседании 20.01.2011 ходатайство о назначении повторной экспертизы. Коллегия не может признать данную ссылку обоснованной, поскольку из аудиопротокола судебного заседания от 20.01.2011 (том 6, л.д. 30) следует, что по результатам рассмотрения заявленного ООО "Власта" ходатайства о назначении повторной экспертизы суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение о рассмотрении заявленного ходатайства при удалении в совещательную комнату для рассмотрения вопроса о возможности принятия решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования предусмотренных указанной нормой данных о ходе судебного заседания, в том числе об определениях, вынесенных судом без удаления из зала судебного заседания.

Протокол судебного заседания от 20.01.2011 (том 6, л.д. 28) не содержит указания на разрешение ходатайства ООО "Власта" о назначении повторной экспертизы, однако факт своевременного рассмотрения судом указанного заявления подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Кроме того, в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ ответчик имел право представить в суд замечания на данный протокол, между тем ООО "Власта" этим правом не воспользовалось.

Арбитражный суд Тульской области также обоснованно указал на то, что требования встречного иска не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела не следует, что кредитор (ОАО "Спиритбанк" или ООО Союз") предпринимал какие-либо действия по расторжению кредитного договора, а расторжение договора ипотеки между кредитором и должником (заемщиком) не может считаться основанием для признания кредитного договора расторгнутым: изменение обеспечительного обязательства не влечет за собой изменение основного обязательства и не прекращает поручительство. Приведенным ООО "Власта" во встречном исковом заявлении доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ответчик считает, что, поскольку договор цессии N 1 от 27.06.2008 прошел процедуру государственной регистрации, то в силу статьи 452 ГК РФ дополнительное соглашение к нему также подлежало государственной регистрации, а поскольку указанная форма соглашения соблюдена сторонами не была, оно является ничтожным, т.е. и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке уступки требования не основано на законе. Судебная коллегия не может с этим согласиться, поскольку указанный вывод апеллянта основан на неправильном толковании норм права.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что основное обязательство в спорной ситуации возникло из договора о предоставлении кредитной линии, который не подлежал государственной регистрации, государственная регистрация уступки по данному договору, равно как и регистрация дополнительного соглашения к договору уступки не требовалась.

На ссылку апеллянта на то, что ООО "Власта" неоднократно обращалось к ООО "В+Д" и ООО "СОЮЗ" с просьбой о разъяснении сложившейся с кредитным обязательством ситуации, а также с предложением о погашении долга за заемщика и реализации заложенного имущества самого заемщика, суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как установлено судом, такое изменение, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не имело места. Дополнительное соглашение к договору уступки прав требования лишь закрепляет положение части 2 статьи 363 ГК РФ, в силу которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и возмещение иных убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должником.

Часть 3 статьи 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Факт оставления обращений ООО "Власта" о предложении погашения задолженности без рассмотрения адресатами не может однозначно свидетельствовать о том, что кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем. Из материалов дела также не усматривается волеизъявление кредитора на отказ от принятия исполнения по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Как следует из пункта 10 договора поручительства (том 1, л.д. 21), оно было дано на 2 года со дня наступления срока исполнения кредитного договора. Согласно пункту 1.1 договора о предоставлении кредитной линии (том 1, л.д. 7) срок возврата кредита - 10.06.2008 года. Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из системного толкования норм законодательства о банковском кредите, исполнением договора кредита будет являться возврат кредита. Таким образом, так как срок действия поручительства истекал 10.06.2010, истцом при обращении с настоящим иском (09.06.2010) срок исковой давности пропущен не был.

Суд первой инстанции в своем решении надлежащим образом оценил доводы ООО "Власта" о наличии оснований для применения статей 404, 406 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение сроков возврата кредита. Оценив установленные обстоятельства дела, арбитражный суд области правомерно признал указанные ссылки ответчика необоснованными. Суд апелляционной инстанции согласен с такой позицией Арбитражного суда Тульской области.

Проценты за пользование суммой кредита являются платой за пользование кредитом, к мерам гражданско-правовой ответственности не относятся, и к ним не подлежат применению нормы, изложенные в статьях 404, 406 ГК РФ. Поскольку отсутствуют доказательства того, что должник (ООО "Власта") совершил действия по надлежащему исполнению своих обязательств как поручителя, а кредитор отказался принять платеж, который только и является в данных правоотношениях надлежащим исполнением, оснований для применения статьи 406 ГК РФ к правоотношениям сторон не имеется.

Направление ООО "Власта" в адрес кредитора писем с предложением выкупить недвижимость, принадлежащую должнику ООО "В+Д", и отсутствие согласия должника ООО "В+Д" продать указанную недвижимость само по себе, как справедливо указал арбитражный суд области, не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по погашению кредита должником и не может быть оценено как вина кредитора (залогодержателя) ООО "Союз" в неисполнении обязательств должником, за которого поручилось отвечать ООО "Власта". Действуя разумно и добросовестно, поручитель должен был исполнить обязательство должника ООО "В+Д", в том числе и путем перечисления суммы задолженности на депозитный счет нотариуса. Затем, получив право требования к должнику, он не лишен был права потребовать от должника исполнения обязательства, в том числе и обратить взыскание на предмет залога в установленном законом порядке. Таким образом, следует признать, что, направляя письма с декабря 2008 года (тогда как задолженность по кредиту возникла в июне 2008 года) по май 2010 года, ООО "Власта" создавало видимость действий по принятию мер к погашению задолженности, не имея намерений ее погасить в порядке, предусмотренном договором поручительства и действующим законодательством.

Договор ипотеки между кредитором и должником расторгнут 27.10.2009, в связи с чем у ООО "Власта" существовало более года для того, чтобы надлежащим образом погасить за должника образовавшуюся перед кредитором задолженность и приобрести права требования к ООО "В+Д" в том случае, если бы у данного общества действительно были намерения погасить задолженность по кредиту.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о нетождественности предметов иска по делу N А68-6497/08, а также настоящему делу, а соответственно, и вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество не является верным. Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в соответствии с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

ООО "Власта" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности действий истца, по мнению апеллянта, направленных на причинение вреда ООО "Власта". Судебная коллегия отклоняет данную ссылку, поскольку она не основана на нормах права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2011 года по делу N А68-4470/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина