Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 20АП-5902/11

г. Тула

12 декабря 2011 г.

Дело N А68-8051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Павловой Л.И.

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 14.10.2011 по делу N А68-8051/2011 (судья Гречко О.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Павловой Л.И. (ИНН 713002206112, ОГРН304714826600049)

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области (ИНН7130015434 ОГРН1047102170356), Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИНН 7707329152 ОГРН 1047707030513)

о взыскании 115658 руб.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: Сидоров П.А.- зам.начальника ю/о (доверенность N 05-08/05940 от 28.09.2011)

установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Людмила Ивановна (далее - ИП Павлова Л.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Федеральной налоговой службе России с иском о возмещении за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 115 658 руб.

Решением суда от 14.10.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что МИФНС N 8 по Тульской области провела выездную налоговую проверку ИП Павловой Л.И., по результатам которой составлен акт, и вынесено решение от 31.12.2010 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения.

Заявитель заключил с ИП Лактионовым Е.А. договор на оказание юридических услуг по подготовке возражений на акт и по обжалованию решения налогового органа в апелляционном порядке.

Услуги Лактионовым Е.А. оказаны и оплачены истцом в сумме 115 658 руб. По апелляционной жалобе ИП Павловой Е.А. решение налогового органа отменено УФНС по Тульской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд в заявлением о возмещении за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 115 658 руб.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по обжалованию решения N 46 не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 103, 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 103 НК РФ предусмотрено, что при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

В силу ст. 35 НК РФ налоговые органы согласно несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

На основании п. 2 ст. 103 НК РФ убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду..

В соответствии с п. 4 ст. 103 НК РФ убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данных правовых норм следует, что к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 87 НК РФ).

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Кодексом (ст.82 НК РФ).

Как следует из материалов дела, должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 88, 100 и 101 НК РФ, регламентирующими порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено статьей 100 НК РФ и является правомерным.

Составление акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены статьей 100 НК РФ. Подпунктом 13 пункта 3 этой статьи установлено, что в акте указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Предпринимателем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что должностные лица Инспекции, подготовившие акт налоговой проверки и принявшие Решение N 46, действовали не в пределах полномочий, определенных статьями 100 и 101 НК РФ.

Напротив, судом установлено, что должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки, действовали в пределах полномочий, определенных статьями 100 и 101 НК РФ, общество же, оспаривавшее правомерно подготовленный акт налоговой проверки, не представило доказательств причинения ему вреда действиями инспекции по составлению названного акта, направлению его копии обществу с целью обеспечения условий для подготовки мотивированного отзыва на него.

Кроме того, действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и составлением по ее итогам акта, не были признаны судами неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные обществом в целях подготовки письменных возражений на акт налоговой проверки, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст.103 НК РФ.

Таким образом, положения ст.35 НК РФ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не применимы.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 29.03.2011 N 13923/10.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что его расходы, понесенные на досудебной стадии в связи с оплатой Лактионову Е.А. услуг по подготовке возражений на акт и по обжалованию решения налогового органа в апелляционном порядке, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и статьями 103, 21 НК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка апелляционной жалобы на судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку данные судебные акты вынесены до принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10.

Более того, содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2011 по делу N А68-8051/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н.Тимашкова Н.В. Еремичева