Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 20АП-5957/11

город Тула

13 декабря 2011 г.

Дело N А23-3766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 29.09.2011 по делу N А23-3766/2011 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (107497, Москва ул. Монтажная, д. 7, стр. 8, ОГРН 1107746080738)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (248010, г. Калуга, ул. Чичерина, д. 1 "А")

о признании незаконным постановления от 04.08.2011 N 3-0775,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (далее - ООО "СервисТрейд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Калужской области, Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 04.08.2011 N З-0775 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "СервисТрейд" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ. Управление Роспотребнадзора по Калужской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.05.2011 N 07/1037-1 Управления Роспотребнадзора по Калужской области в отношении ООО "СервисТрейд" по месту нахождения магазина "Техносила", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 37, Управлением в период с 13.05.2011 по 20.05.2011 проведена внеплановая проверка с целью проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя от 06.05.2011 N07/2597 (л.д. 117).

В ходе проверки Управлением установлено, что руководство по эксплуатации стиральной машины марки "INDESIT" модель IWC 6105В, выданное потребителю Реденко Л.А. вместе с приобретенной стиральной машиной указанной марки, не содержит информации о величинах допустимых отклонений от заявленных в руководстве параметров, товар не соответствует договору купли-продажи, Обществом не проведена экспертиза товара, требование потребителя о замене товара на такой же другой марки (модели) с перерасчетом покупной цены не удовлетворено, что является нарушением ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1), п.п. 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки Управление составило акт от 20.05.2011 N 391 (л.д. 108-111) и протокол об административном правонарушении от 02.06.2011 N 78 по ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ (л.д. 98-100).

Постановлением Управления от 04.08.2011 N 3-0775 ООО "СервисТрейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 85-86). По ст. 14.15 КоАП РФ производство по делу в отношении Общества прекращено ввиду отсутствия состава вмененного ему административного правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СервисТрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Правил данные Правила разработаны в соответствии с Законом N 2300-1 и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу п. 28 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 29 Правил).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 2 Закона N 2300-1).

Законом N 2300-1 определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

Пунктом 1 ст. 18 Закона N 2300-1 установлено право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков товара; п. 1 ст. 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

После предъявления требований, установленных пунктом 1 статьи 18 названного Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара (потребитель вправе участвовать при этой проверке). При возникновении спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 названного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Реденко Л.А. 24.03.2011 приобрел в магазине "Техносила" ООО "СервисТрейд" стиральную машину марки "INDESIT" модель IWC 6105В, гарантийный срок товара составил 12 месяцев.

В течение гарантийного срока потребителем выявлен недостаток в товаре в виде несоответствия режимов стирки, указанных в руководстве по эксплуатации, фактическому времени циклов работы.

Из заключения эксперта ООО "Центр Независимых Технических Исследований" следует, что стиральная машина марки INDESIT модель IWC 6105В, не обеспечивает сроки стирки, указанные в руководстве по эксплуатации, отклонения составляют от 0 до 32 процентов. При этом такие отклонения сроков стирки допустимы и являются конструктивной особенностью стиральных машин данного типа.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 52 г. Калуги от 31.08.2011, которые в силу статьи 69 АПК РФ является обязательными при рассмотрении настоящего дела (л.д. 161-162).

Таким образом, фактические параметры стиральной машины не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным руководством по эксплуатации стиральной машины, что приводит к увеличению ресурсопотребления.

В этой связи у ООО "СервисТрейд" возникла обязанность при обращении покупателя провести экспертизу и удовлетворить его требование в соответствии со ст. 18 Закона N 2300-1 и п. 28 и 29 Правил.

Однако проверкой, проведенной Управлением, установлено, что ООО "СервисТрейд" не провело предусмотренную проверку качества товара, не исполнив при этом требование потребителя об отказе от приобретенного товара и о возврате уплаченной им за товар денежной суммы в установленный законодателем десятидневный срок, фактически отказав покупателю, не имея для этого оснований.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (части 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований указанных актов возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителя, судом не установлено. Доказательств того, что

В этой связи выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, вины ООО "Сервис-Трейд" в его совершении и правильной квалификации его по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ являются правильными.

Ссылка подателя жалобы на представление в административный орган руководства по эксплуатации аналогичных стиральных машин марки "INDESIT", в котором указано о фактической продолжительности режимов и возможной вариации в зависимости от многочисленных факторов, является несостоятельной, поскольку в ходе проверки Управлением установлен факт того, что руководство по эксплуатации стиральной машины марки "INDESIT" модель IWC 6105В, выданное потребителю Реденко Л.А. вместе с приобретенным товаром, не содержит информации о величинах допустимых отклонений от заявленных в руководстве параметров.

При этом руководство по эксплуатации стиральной машины марки "INDESIT" модель IWC 6105В, выданное потребителю Реденко Л.А., не содержит сведений о фактической продолжительности режимов и возможной вариации в зависимости от многочисленных факторов, на которые указывает податель жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе и приложенные к ней документы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку поступили в суд по факсу 08.12.2011 в 12 час. 20 мин и 14 час. 20 мин, т.е. после оглашения резолютивной части постановления. Соответственно, доводы, содержащиеся в дополнении к жалобе, не могли быть учтены при принятии решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2011 по делу N А23-3766/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова