Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 11АП-11766/11

г. Самара

13 декабря 2011 г.

Дело N А55-11290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ответчика - директор Долинская А.Ю., паспорт, приказ N 1 от 23.05.2011,

от третьего лица Долинской А.Ю. - явилась лично, паспорт, приказ N 1 от 23.05.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Бабий А.И., г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 г. по делу N А55-11290/2011 (судья Баласлов В.Н.) по иску Бабий А.И., г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Искусство жизни", г. Самара, третьи лица - 1. Долинская А.Ю., г. Самара, 2. Крюкова А.П., г. Самара, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Агентство недвижимости "Искусство жизни",

УСТАНОВИЛ:

Бабий Андрей Иванович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Искусство жизни" о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Агентство недвижимости "Искусство жизни".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бабий Андрей Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 06.12.2011 произведена замена судьи Серовой Е.А. на Александрова А.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Искусство жизни" Долинская А.Ю. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и указала, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просила оставить решение суда от 29.08.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство недвижимости "Искусство жизни" (далее - Общество) состоит из двух участников: Бабия А.И., владеющего 10% долей в уставном капитале, и Крюкова А.П., владеющего 90% долей в уставном капитале.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ненадлежащее исполнение обязанностей единоличным исполнительным органом Общества вызвало необходимость в созыве внеочередного общего собрания его участников, в связи с чем, участник Общества Крюков А.П. направил 06.05.11 генеральному директору Бабию А.И. требование о проведении внеочередного собрания участников Общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании нового Генерального директора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что генеральный директор Бабий А.И. уведомил участника Крюкова А.П. о том, что внеочередное собрание с предложенной повесткой дня назначено на 23.05.2011.

18.05.11истец решил перенести дату собрания на неопределенный срок в связи с собственной болезнью.

Принимая во внимание, что данное решение не соответствует нормам закона, общество провело собрание в установленный срок, по утвержденной повестке дня. Кворум собрания составлял 90% от числа голосов, т.е. собрание было правомочным.

В результате 100- процентного голосования "за" от числа лиц, участвующих в собрании, приняты следующие решения:

1.Освободить Бабия А.И. от должности Генерального директора Общества досрочно.

2.Назначить Генеральным директором Общества Долинскую А.Ю.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 35 Федерального Закона N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" ( далее Закон ) внеочередное собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, его аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов. Исполнительный орган обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного собрания рассмотреть его и принять решение о проведении собрания или об отказе в его проведении. Если в течение указанного пятидневного срока решение о проведении внеочередного собрания не принято или принято решение об отказе в его проведении, указанное собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Лицом, полномочным созывать внеочередное собрание, является его исполнительный орган. Лица, инициирующие проведение собрания, наделяются таким полномочием непосредственно в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено. При этом закон не предусматривает обстоятельств, изменяющих указанный порядок созыва общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 43 Закона обстоятельств влечет отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания участников.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью Закона согласно которой все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении повестки дня и голосовать при принятии решений, несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Закона, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Бабий А.И. мог принять участие в собрании через своего полномочного представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате собрания, несостоятелен, так как дата собрания, назначенная им лично, не изменялась.

Участие истца в голосовании, в случае его присутствия на собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решение по вопросам, включенным в повестку дня, принималось простым большинством голосов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внеочередное собрание участников Общества от 23.05.11 проведено без нарушений по его процедуре, голосование отсутствующего участника не могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, как участнику Общества.

Кроме того, ни уставом общества, ни Законом принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании нового руководителя не связано с участием в собрании всех участников общества и в этом случае ссылка истца на иной документ "Положение о генеральном директоре" (2006 года) не правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 по делу N А55-11290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд