Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-18356/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А42-1709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18356/2011) Министерства строительства и территориального развития Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2011 по делу N А42-1709/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению Министерства строительства и территориального развития Мурманской области

к закрытому акционерному обществу "М-строй"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ермаковой М.А. по доверенности от 14.04.2011;

от ответчика: Храменка А.Г. по доверенности от 20.09.2011;

установил:

Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее - Министерство, адрес: 183016, Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 2) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "М-строй" (далее - Общество, ЗАО "М-строй", (ОГРН 1025100844669, адрес: 183032, Мурманск, проспект Ленина, дом 7, офис 27) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.06.2011 требования заявителя удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 09.06.2011 изменить в части вида назначенного обществу наказания, применив более строгое. Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно признаны недоказанными отдельные эпизоды вмененного Обществу правонарушения (по пунктам 3,4 и 5 акта проверки), что привело к неправильному выводу при назначении санкции. С выводами суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения по пункту 2 акта проверки - невыполнение требований пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 Министерство согласно.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство, выданного Министерством, и в соответствии с извещением от 20.10.2010 в октябре 2010 года начаты строительные работы - "Комплекс работ по реконструкции стационара областного противотуберкулезного диспансера по адресу: город Мурманск, улица Лобова, 12" (2 очередь строительства, 1-ый пусковой комплекс - главный корпус, далее - объект капитального строительства).

Согласно договору подряда от 12.03.2004 N 7С-04 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 19 от 29.01.2010, заказчиком выполняемых работ является государственное областное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области" (далее - ГОУ "УКС МО"), а подрядчиком - ЗАО "М-строй".

В период с 25.02.2011 по 10.03.2011 Министерством проведена проверка соответствия выполняемых работ на объекте капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), нормативных правовых актов и проектной документации.

Результаты проверки, отраженные в акте от 10.03.2011 N 08/11, послужили основанием для составления главным специалистом отдела государственного строительного надзора Министерства в отношении заявителя в присутствии его законного представителя протокола от 18.03.2011 N 06/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу при производстве строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства ЗАО "М-строй" допущены следующие нарушения:

проекта шифр 116-09-ПОС, пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 - отсутствие ограждения строительной площадки, въезда и выезда с воротами;

проекта шифр 116-09-ПОС, пункта 6.1.7 СНиП 12-03-2001 - непринятие мер по предотвращению свободного доступа на территорию стройплощадки посторонних лиц;

проекта шифр 116-09-ПОС, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК Российской Федерации) - Общество приступило к выполнению работ основного периода при отсутствии акта, подтверждающего выполнение подготовительных работ, без проведения дезинфекции помещений в связи с их частичной эксплуатацией на первом и третьих этажах здания под дневной стационар больницы и лабораторию, без отключения инженерных коммуникаций, без демонтажа конструкций и оборудования чердака и кровли; не обеспечило соблюдение последовательности работ (не закончив демонтажные работы на 1 захватке, выполняется демонтаж конструкций на 2 захватке 1 и 2 этажей);

проекта шифр 116-09-АР, части 6 статьи 52 ГрК РФ во внутренней стене помещения 1.48 между осями 3-4 пробито два проема, смонтированы металлические перемычки, существующие конструкции входного тамбура демонтированы и производится пристройка тамбура из кирпичных стен с фундаментами;

разработан и утвержден проект производства работ, в котором в нарушение стройгенплана проекта организации строительства, пунктов 6.2.2, 6.1.7 СНиП 12-03-2001, части 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено ограждение строительной площадки со стороны дворового фасада только в виде сигнального леерного ограждения от угла здания в осях Д/4 до угла здания Д/7.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ. Протокол и материалы проверки переданы Министерством в арбитражный суд с заявлением, в котором оно просило привлечь Общество к административной ответственности и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Министерства о привлечении Общества к административной ответственности, однако назначил ему административное наказание в виде предупреждения исходя из того, что из всех вмененных заявителю нарушений (эпизодов) административным органом доказан лишь один.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из смысла данной правовой нормы, арбитражный суд правильно указал, что объективная сторона правонарушения заключается в выполнении названных в ней работ с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства. В связи с этим административную ответственность несет лицо, непосредственно выполняющее указанные работы, в данном случае Общество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что разработка и утверждение проекта производства работ, в котором в нарушение стройгенплана проекта организации строительства, пунктов 6.2.2, 6.1.7 СНиП 12-03-2001, части 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено ограждение строительной площадки со стороны дворового фасада только в виде сигнального леерного ограждения от угла здания в осях Д/4 до угла здания Д/7 не может быть вменено заявителю в связи с тем, что сам факт разработки и утверждения проекта производства работ, не соответствующего указанным выше требованиям, не может служить основанием для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку данные действия сами по себе не сопряжены с проведением строительных работ на объекте капитального строительства.

В отношении остальных выявленных Министерством нарушений, признанных судом первой инстанции недоказанными, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Указывая на отсутствие нарушения Обществом требований проектной документации, предусмотренных проектом шифр 116-09-ПОС, проектом шифр116-09-АР, части 6 стать и 52 ГрК РФ, пунктов 6.2.2, 6.1.7 СНиП 12-03-2001 суд сослался на внесение в проектную документацию в указанной части соответствующих изменений и проведение строительных работ по реконструкции объекта в соответствии с указанными изменениями. В качестве доказательства суд принял изменение 3, внесенное по просьбе заказчика ГОУ "УКС МО" в декабре 2010 года в проект организации строительства шифр 116-09-ПОС (лист 11а), согласно которому в случае невозможности освобождения Главного корпуса полностью предусмотрено проведение в освобожденных помещениях отдельных видов работ (демонтаж перегородок, окон, полов, пробивка проемов). В этом случае обеззараживание и дезинфекция производятся на освобожденном этаже после освобождения полного этажа или отдельных помещений, имеющих самостоятельный выход на улицу, а следовательно, отпадает необходимость выполнять работы захватками; отключение всех инженерных коммуникаций и демонтаж инженерного оборудования не производится в связи с частичной эксплуатацией здания. Эти работы проводятся по согласованию со службой эксплуатации с соблюдением требований техники безопасности.

Также суд пришел к выводу, что на основании обращений заказчика в адрес Общества от 13.04.2010 N 06-327, от 02.09.2010 N 02-1060, от 14.10.2010 N 06/3-1157 в связи с необходимостью размещения компьютерного томографа на площадях стоматологического отделения 1 этажа произведена корректура проектной документации объекта капитального строительства, согласно которой проектом шифр 116-09-КЖ предусмотрено устройство проемов ПР-1, ПР-2 во внутренней стене помещения 1.48 первого этажа главного корпуса и устройство нового тамбура с демонтажом конструкций существующего тамбура.

Суд согласился с доводами Общества в том, что в соответствии с изменениями 2 проектной документации выполнена пробивка двух проемов в ненесущей стене, конструкции перестраиваемого тамбура являются самостоятельными и не оказывают влияния на несущую способность здания, в связи с чем данная модификация проектной документации не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства и не нуждается в проведении государственной экспертизы.

Отклоняя доводы Министерства об обратном, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении в проектную документацию изменений, влияющих на конструктивную надежность объекта капитального строительства и подтверждающих необходимость направления проектной документации для проведения повторной государственной экспертизы.

Между тем, указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе их (обстоятельств) неполного исследования, и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, из представленных Министерством документов, материалов дела видно, что проектная документация объекта капитального строительства "Комплекс работ по реконструкции стационара областного противотуберкулезного диспансера (2 очередь строительства, 1-ый пусковой комплекс - Главный корпус)" разработана Обществом в 2009 году и получила положительное заключение ГОУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области" от 13.08.2011 N 51-1-3-0073-10 в составе, указанном на листе 3 указанного заключения.

Утверждение проектной документации предусмотрено пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ. В данном случае обязанность утверждения проекта возложена на ГОУ "УКС МО" пунктом 2.2.2 договора 01/2010 от 01.02.2010 о передаче исполнения части функций государственного заказчика заказчику-застройщику на 2010 год.

Распоряжением Правительства Мурманской области от 25.11.2010 N 314-РП утверждена проектная документация, прошедшая государственную экспертизу. 11.11.2010 данная проектная документация допущена к производству работ штампом и подписью начальника ГОУ "УКС МО".

Порядок внесения изменений в проектную документацию предусмотрен ГОСТ Р 21.1101-2009 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации".

Задания на внесение изменений в проектную документацию в части последовательности работ и захваток, не представлено.

Изменения 3 N 05-11 листы ПОС-2, Па, стройгенплан в части последовательности работ и захваток, на которые сослался суд первой инстанции, разработаны ЗАО "М-строй" 29.03.2011 и направлены в адрес Министерства 01.04.2011 (исх. N 01-02/244).

Представленные Обществом проектные решения не утверждены и не допущены к производству работ заказчиком - ГОУ "УКС МО".

Министерством также установлены факты нарушения требования проектной документации шифр 116-09-АР лист 6 в части устройства двух проёмов во внутренней стене помещения 1.48 между осями 3-4 и строительства пристройки в осях 4-5/Г-Д.

Письмом от 13.04.2010 N 06-327 ГОУ "УКС МО" просит внести изменения в проектную документацию в части выполнения работ по размещению томографа в помещениях здания. При этом задание для проектирования заказчик направляет лишь 14.10.2010 письмом 06/3-1157.

Представленные ЗАО "М-строй" листы проекта КЖ-48, 49, 50, 51, 52 с изменениями 1, 2 направлены в ГОУ "УКС МО" письмом N 01-02/46 после утверждения и допуска к производству работ проектной документации, а именно 26.01.2011.

Лист проекта АР-6, представленный ЗАО "М-строй" (л.д.21, том 2), заказчику ГОУ "УКС МО" не направлялся. Данный лист не допущен к производству работ.

Следует согласиться с подателем жалобы в том, что виды работ, выполненные ЗАО "М-строй" по состоянию на 10.03.2011 в отступление от утвержденной проектной документации, а также иные работы, предусмотренные новыми проектными решениями, указанными в письме ЗАО "М-строй" от 26.01.2011 N 01-02/46, оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что такие работы определены как работы, оказывающие влияние на безопасность согласно с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённым Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624.

До настоящего времени новые разработанные проектные решения Общества не переданы заказчику, государственную экспертизу не прошли, не утверждены и не допущены к производству работ заказчиком ГОУ "УКС МО", что свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции об отсутствии вышеуказанных нарушений.

Санкцией части 1 статьи 9.4 предусмотрено, что нарушение положений указанной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В заявлении о привлечении к административной ответственности Министерство указало на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, которые в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначение административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Постановлением от 29.10.2010 N 75/10 по делу об административном правонарушении в области строительства ЗАО "М-строй" привлечено к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В связи с уплатой административного штрафа по платёжному поручению N 1860 от 18.11.2010, в силу статьи 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ЗАО "М-строй" считается подвергнутым административному наказанию, истекает 18.11.2011.

Постановлением от 01.04.2011 N 07/11 по делу об административном правонарушении в области строительства ЗАО "М-строй" также привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Административный штраф в размере 50 000 руб., назначенный с учётом обстоятельств, отягчающих административное правонарушение, добровольно ЗАО "М-строй" не уплачен, отделом судебных приставов Октябрьского округа по постановлению от 23.09.2011 возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа.

Таким образом, апелляционная инстанция усматривает факт повторного привлечения Общества к административной ответственности в течение года, что является отягчающим обстоятельством и исключает возможность применения наказания в виде предупреждения.

С учетом данного обстоятельства размер назначенной Обществу санкции подлежит изменению с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2011 по делу N А42-1709/2011 изменить в части назначения закрытому акционерному обществу "М-Строй" (ОГРН 1025100844669, адрес: 183032, Мурманск, проспект Ленина, дом 7, офис 27) санкции, заменив предупреждение на административный штраф в размере 50 000 руб.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова