Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 13АП-17464/11

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2011 г.

Дело N А42-3410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17464/2011) ООО "АНЖАРИ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011 по делу N А42-3410/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска

к ООО "АНЖАРИ"

о взыскании 47 462 руб. 89 коп.

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анжари" о взыскании 47 462 рублей 89 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 23-07/79 от 18.11.2009.

Решением от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. От истца поступил письменный отзыв на жалобу, которым истец поддерживает решение.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком

(подрядчик) 18 ноября 2009 года заключен муниципальный контракт N 23-07/79 на выполнение работ по капитальному ремонту сети канализации по адресу: г.Мурманск, ул.Пушкинская,7.

Стоимость работ, как следует из пункта 2.1 контракта, составляет 932 638 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что все работы должны быть завершены до 15 декабря 2009 года.

Из представленных в деле актов о приемке выполненных работ следует, что работы были сданы позже установленного контрактом срока. Работы по асфальтированию были сданы заказчику, как видно из акта о приемке выполненных работ от 30.06.2010, только 30.06.2010.

Право заказчика требовать взыскания неустойки в случае просрочки выполнения работ предусмотрено пунктом 8.2 контракта.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ заказчик начислил неустойку за период с 16.12.2009 по 30.06.2010 (197 дней) в размере 47 462 руб. 89 коп. Претензия заказчика об уплате неустойки была оставлена подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчик ссылается в жалобе на плохие погодные условия как на обстоятельство непреодолимой силы.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, каковой ответчик считает плохие погодные условия, является неправомерным, поскольку согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, низкая температура воздуха в зимнее время года не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым событием, то есть не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик не заявлял истцу о наличии указанных обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ по контракту в срок, он не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему требований истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011 по делу N А42-3410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова