Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 11АП-13230/11

г. Самара

13 декабря 2011 г.

Дело N А49-3932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 - 6 декабря 2011 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2011 года, принятое по делу N А49-3932/2011, судья Гук Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (ОГРН 1075802000086), Пензенская область, г.Каменка, ул.Советская, 1,

к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025800507380), Пензенская область, г.Каменка, ул.Советская, 1,

о взыскании 1 600 668 руб. 35 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания", г.Пенза, ул. Гагарина, 11 "б",

с участием в судебном заседании:

от истца - Селюжицкая Н.А., представитель по доверенности от 01.06.2011 г.,

от ответчика - Горбачева М.Е., представитель по доверенности от 23.09.2011 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании убытков в размере 1 600 668 руб. 35 коп.

В обоснование требования истец указал, что между МУП "Каменское ЖКХ" и ОАО "Пензаэнергосбыт" 01.01.2006 г. был заключен договор энергоснабжения N 20, по условиям которого МУП "Каменское ЖКХ" обязалось принимать и оплачивать поставленную контрагентом электрическую энергию. МУП "Каменское ЖКХ" свои обязательства в полном объеме не исполняло, в связи с чем, по просьбе ответчика истец оплатил за ответчика поставленную электроэнергию в период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. в размере 1 600 668 руб. 35 коп.

Уплаченную сумму истец считает своими убытками и просит взыскать с ответчика на основании статей 15, 309, 1081, 1082, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 31.08.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 600 668 руб. 35 коп. При этом истец настаивал, что спорные суммы были оплачены истцом по просьбе ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт".

МУП "Каменское ЖКХ" в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, указало, что с 01.05.2008 г. в силу выбора собственниками помещений в многоквартирных домах иного способа управления (непосредственное управление собственниками) не исполняет функции по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, с указанного времени данные функции выполняются истцом. В июле 2008 г. ответчик обратился к третьему лицу с предложением о внесении изменений в договор N 20 от 01.01.2006 г. (в части исключения из договора объектов, которыми пользуется ООО "Жилсервис+"), однако третье лицо в удовлетворении заявления отказало.

ОАО "Пензаэнергосбыт" в отзыве на исковое заявление отношения к иску не отразило, подтвердило наличие договорных отношений с ответчиком по поводу энергоснабжения, а также подтвердило перечисление истцом третьему лицу платежными поручениями 1 600 668 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2011 года иск ООО "Жилсервис+" удовлетворен, с МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Жилсервис+" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 668 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, муниципальное унитарное предприятие "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что денежные средства в сумме 1 600 668 руб. 35 коп. являются платой за пользование электроэнергией многоквартирными домами, а также производственные помещения, которые находятся в пользовании у истца. По мнению ответчика, истец является обслуживающей организацией, к услугам которой обратились жители многоквартирных домов, выбрав соответствующий способ управления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилсервис+" просило в ее удовлетворении отказать, указав на надлежащую оценку судом первой инстанции представленных доказательств, в том числе на пролонгацию действия договора от 01.01.2006 г. N 20 на 2008 - 2009 г.г.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Пензаэнергосбыт" указало, что МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" одобряло действия истца по оплате за ответчика потребленной электроэнергии и являлось инициатором проведения этих платежей.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.12.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 6.12.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Горбачева М.Е. на удовлетворении жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель истца Селюжицкая Н.А. против удовлетворения жалобы ответчика - возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет - сайте арбитражного суда,, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного решения и принятия по делу нового судебного акта.

01.01.2006 г. между ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (энергснабжающая организация) и МУП "Каменское ЖКХ" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 20, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязался принимать и оплачивать принятые электрическую энергию и мощность.

В доказательство понесенных расходов истец представил платежные документы, в соответствии с которыми ООО "Жилсервис+" оплатило ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", с указанием назначений платежей: уличное освещение по договору N 20 от 01.01.2006 г. за МУП "КЖКХ", за электроэнергию собственной базы в счет расчетов с МУП КЖКХ, за электроэнергию за МУП КЖКХ, на сумму 1 576 668 руб. 35 коп. и т.д.

Кроме того, истцом представлен расходный кассовый ордер от 31.08.2009 г. на сумму 24 000 руб., однако доказательств, что по указанному документу истцом уплачивались какие-либо суммы - не усматривается, поскольку подписи получателя, доверенности, уполномочивающей от имени третьего лица получить указанную сумму - истцом не представлено. В дополнение к расходному кассовому ордеру после перерыва в судебном заседании истцом представлены оригиналы счета N 153 и кассового чека, по которым 31.08.2009 г. от абонента ООО "Жилсервис+" ОАО "Пензаэнергосбыт" приняло 24 000 руб. При этом отмечено, что платеж совершен за МУП "КЖКХ",

01.03.2010 г. между МУП "Каменское ЖКХ", ОАО "Пензаэнергосбыт", ООО "Жилкомсервис", ООО "Жилсервис+" и ООО "Городок" был заключен договор по условиям которого ОАО "Пензаэнергосбыт" обязалось за вознаграждение совершать от своего имени и по поручению и за счет МУП "Каменское ЖКХ" фактические и юридические действия (п. 2.2 договора) в целях исполнения договора энергоснабжения N 20 от 01.01.2006 г., МУП "Каменское ЖКХ" обязуется оплачивать ОАО "Пензаэнергосбыт" вознаграждение за выполненное поручение до 01.07.2010 г., в связи с этим прекращается оказание соответствующих услуг ООО "Жилкомсервис", ООО "Жилсервис+" и ООО "Городок" муниципальному предприятию "Каменское ЖКХ". Осуществление взаимных расчетов между МУП "Каменское ЖКХ" (с одной стороны) и ООО "Жилкомсервис", ООО "Жилсервис+" и ООО "Городок" (с другой стороны) осуществляется взаимозачетом встречных однородных требований.

Согласно справке МУП "Каменское ЖКХ" объектом ответчика (собственная база с административным зданием - ул.Советская, д.1, ярмарка N 1, N 2) была потреблена электроэнергия:

- за 2008 г. (май - декабрь) 39019 квт.ч., оплачено 115 550 руб. 21 коп.;

- за 2009 г. (январь - декабрь) 84940 квт.ч., оплачено 278 935 руб. 03 коп.;

- за 2010 г. (январь, февраль) 28020 квт.ч., оплачено 109 392 руб. 34 коп.

30.09.2008 г., 31.12.2008 г., 31.03.2009 г., 30.09.2009 г., 31.12.2009 г. ОАО "Пензаэнергосбыт" и МУП "Каменское ЖКХ" произвели взаимную сверку задолженности по договору N 20 от 01.01.2006 г., при этом было установлено, что у абонента (МУП "Каменское ЖКХ") задолженность перед энергоснабжающей организацией отсутствует. В тоже время следует отметить, что в указанном акте отсутствуют данные о платежных документах, принятых сторонами в зачет по сверке.

В обоснование факта просьбы МУП "Каменское ЖКХ" к ООО "Жилсервис+" об оплате за ответчика в адрес ОАО "Пензаэнергосбыт" за электроэнергию истец сослался на нотариально заверенные пояснения Нугманова Х.В. (бывшего руководителя ответчика), а также показания опрошенных судом первой инстанции свидетелей Крезовой Н.В., Чекураевой С.В., Чернова Ю.А.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом по делу надлежало доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на истца.

Представленные истцом в доказательство оплаты платежные документы (платежные поручения - т.1 л.д.39-60) частично вообще не содержат сведений об уплате истцом за ответчика стоимости потребленной электроэнергии (л.д.40, 41, 43), частично - не содержат ссылок на договор энергоснабжения от 01.01.2006 г. N 20, заключенный между ответчиком и третьим лицом (л.д.40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47).

Полагать, что данные платежные документы в своей совокупности подтверждают оплату обязательств истца перед третьим лицом по оплате поставленной электроэнергии в рамках договора N 20 от 01.01.2006 г. на общую сумму 1 600 668 руб. 35 коп. - у суда первой инстанции оснований не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует, что истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта перечисления денежных средств в сумме 1 600 668 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности ответчика перед ОАО "Пензаэнергосбыт".

В силу статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, не посредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие поручения ответчика истцу произвести оплату в адрес ОАО "Пензаэнергосбыт" в счет погашения задолженности ответчика за потребленную электроэнергию за 2008 - 2009 годы в сумме 1 600 668 руб. 35 коп. Доказательств наличия последующего прямого одобрения ответчиком данной сделки истцом также не представлено.

Ссылки истца на акты сверки задолженности между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ответчиком не могут рассматриваться как доказательства одобрения ответчиком платежей, произведенных истцом, поскольку в данных актах зафиксированы только суммы задолженности (переплаты) ОАО "Пензаэнергосбыт" и ответчика друг перед другом на дату их составления, в них не отражены суммы оплаты, по каким платежным документам оплата признана сторонами, в частности ответчиком. Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком в определенной части также уплачивались платежи третьему лицу по оплате поставленной электроэнергии. Какие-либо доказательства того, что в акты сверки было включены и платежные поручения на сумму 1 600 668 руб. 35 коп. не представлены.

С учетом изложенного, акты сверки задолженности, на которые ссылается истец, не являются доказательством осведомленности ответчика о произведенной за него истцом о плате задолженности и прямого одобрения таких действий истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия у истца каких-либо обязательств перед ответчиком, обязывающих истца оплачивать за ответчика обязательства ответчика перед третьим лицом в рамках договора энергоснабжения, не представлены доказательства поручения ответчиком истцу осуществлять такие платежи.

Более того, истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что истец фактически исполнял обязанности обслуживающей организации, которая осуществляла сбор оплаты за коммунальные услуги с собственников многоквартирных домов, вносила собранные денежные суммы ресурсоснабжающим организациям, а также о том, что истец оплачивал фактически потребленную им энергию.

Таким образом, истцом не доказаны существенные для дела обстоятельства: наличие обязательства либо поручения на оплату за ответчика в пользу третьего лица 1 600 668 руб. 35 коп., оплата указанной суммы за ответчика, а не за иных лиц, в т.ч. не за собственное потребление электроэнергии.

В доказательство одобрения ответчиком указанных платежей суд первой инстанции в решении сослался на показания свидетелей - бывших руководителей и работников ответчика. Однако, при этом суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, свидетельствующие о поручении одним юридическим лицом произвести оплату за себя другому юридическому лицу, в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оформлены в письменной форме, а поэтому данные обстоятельства подтверждаться свидетельскими показаниями не могут.

По указанным основаниям Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, отменить обжалованное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2011 г., принятое по делу N А49-3932/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (ОГРН 1075802000086, Пензенская область, г.Каменка) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 29 006 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (ОГРН 1075802000086, Пензенская область, г.Каменка) в пользу муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025800507380, Пензенская область, г.Каменка) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2 000 руб

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко