Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 16АП-3081/11

г. Ессентуки

12 декабря 2011 г.

Дело N А63-7008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 по делу N А63-7008/2011

по заявлению открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Ларионову Андрею Васильевичу

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора:

ОАО "Ставрополькрайгаз (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551)

о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 27.07.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Ларионовым А.В. (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УС Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Ларионову Андрею Васильевичу (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Ставрополькрайгаз" о признании незаконными постановлений: о наложении ареста на имущество от 27.07.2011; о розыске счетов должника - гражданина, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке кредитной организации от 28.07.2011, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Ларионовым А.В. по исполнительному производству N 5563/11/37/26, возбужденному на основании исполнительного листа N АС 002222556 от 20.07.2011, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-3287/2011.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции подал устное ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в части признания незаконным постановления о розыске счетов должника - гражданина, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке кредитной организации от 28.07.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Ларионовым А.В. по исполнительному производству N 5563/11/37/26, возбужденному на основании исполнительного листа N АС 002222556 от 20.07.2011 г., выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-3287/2011.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обществу причинен ущерб и пострадала его деловая репутация.

Решением суда от 07.09.2011 требования общества оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Ставрополькрайгаз" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции - без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2011 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 5363/11/37/26 по взысканию с ОАО "ЮгРосПродукт" денежных средств в размере 5 090 623, 27 руб. в пользу ОАО "Ставрополькрайгаз".

29.07.2011 заместителем начальника МОСП по ИОИП Ларионовым А.В. представителю ОАО "ЮгРосПродукт" Ярось Т.Л. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5363/11/37/26 и требование N 13599/11/37/26 от 29.07.2011.

27.07.2011 в рамках исполнительного производства N 5363/11/37/26 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и о запрете руководителям регистрирующих органов Ставропольского края проводить регистрационные действия в отношении имущества должника. 28.07.2011 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Общество, посчитав вынесенные постановления незаконными, обратилось в суд с заявлением.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статья 30 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 68 Закона N 299-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 5 Закона N 229- ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установление их несоответствия нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (пункт 1 статьи 96 Кодекса).

Согласно статьям 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм обществом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава о наложении ареста на имущество, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту указанного постановления.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемое в настоящем деле постановление о наложении ареста в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества. Такой арест не является мерой принудительного исполнения судебного акта в смысле части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, а вынесен судебным приставом в качестве меры обеспечения исполнения требований взыскателя. В этой связи ссылка общества на незаконность принятия постановления до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Изложенная правовая позиция согласуется с судебной практикой, сложившейся в Российской Федерации (Определение от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4262/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации", Определение от 14 июля 2011 г. N ВАС-9250/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации".

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 по делу N А63-7008/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 по делу N А63-7008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников