Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-9267/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-18601/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строительные и аграрные технологии" (ИНН: 5005037772, ОГРН: 1045001300167): представитель не явился, извещен (уведомление от 21.11.2011 г., возврат конверта от 09.11.2011 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Бондарева Анатолия Ивановича (ИНН: 500503556285, ОГРНИП: 308500509800016): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 24.11.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондарева Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-18601/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные и аграрные технологии" к Индивидуальному предпринимателю Бондареву Анатолию Ивановичу о взыскании долга в размере 685 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 313 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные и аграрные технологии" (далее - ООО "СТРОЙАГРОТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бондареву Анатолию Ивановичу (далее - ИП Бондарев А.И.) о взыскании задолженности в сумме 685 250 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N П-03/09 от 21 мая 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 313 руб. 62 коп. (по состоянию на 24 января 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75 процентов годовых) (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 46-47). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бондарев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 73-74). Заявитель сослался на те обстоятельства, что договор поставки от 21 мая 2009 года сторонами расторгнут по обоюдному согласию, товарная накладная на сумму

685 250 руб. аннулирована. Подлинники этих документов сторонами уничтожены. В силу указанных обстоятельств полагает, что факт поставки товара истцом ответчику не подтвержден документально.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках договора N П-03/09 от 21 мая 2009 года по товарной накладной N 20 от 22 мая 2009 года.

В обоснование иска истцом представлен суду первой инстанции договор поставки N П-03/09, заключенный 21 мая 2009 между ООО "СТРОЙАГРОТЕХ" (поставщиком) и ИП Бондаревым А.И. (покупателем), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - бункер и винтовой контейнер, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача товара покупателю осуществляется по товарной накладной. Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора составила 686 250 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех месяцев с момента поставки товара.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По утверждению истца, по товарной накладной N 20 от 22 мая 2009 года ООО "СТРОЙАГРОТЕХ" поставило ИП Бондарева А.И. товар на сумму 685 250 руб.

00 коп. (л.д. 11). Ответчик оплату поставленного товара не произвел. В связи с неоплатой ответчиком товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными истцом доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что этот вывод противоречит обстоятельствам по делу и сделан без исследования оригиналов документов, представленных истцом в копиях.

Для установления у ответчика обязанности по оплате товара и подтверждения факта образования задолженности в связи с его неоплатой в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт заключения договора, передачи товара ответчику, одобрение фактов поставки (частичная оплата, возврат товара).

В обоснование иска истец представил копии договора поставки N П-03/09 от 21 мая 2009, заключенного между ООО "СТРОЙАГРОТЕХ" и ИП Бондаревым А.И., и товарной накладной N 20 от 22 мая 2009 года (л.д. 8-10, 11).

В апелляционной жалобе ответчик категорически отрицал факт получения от истца товара, указав, что договор поставки от 21 мая 2009 года сторонами расторгнут по обоюдному согласию, товарная накладная на сумму 685 250 руб. аннулирована. Подлинники этих документов сторонами уничтожены.

В обоснование своих возражений ответчик представил оригинал соглашения от 25 мая 2009 года о расторжении договора поставки N П-03/09 от 21 мая 2009 года, заключенного между ООО "СТРОЙАГРОТЕХ" и ИП Бондаревым А.И. (л.д. 75).

Согласно условиям указанного соглашения, ввиду сложившихся непредвиденных обстоятельств, препятствующих своевременному и качественному исполнению сторонами своих обязательств по договору поставки, стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки без выставления каких-либо претензии к друг другу по сроками условиям поставки оборудования и его оплаты (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения, подлинники экземпляров договора N П-03/09 от 21 мая 2009 года и накладной N 20 от 22 мая 2009 года предусмотрено уничтожить.

Проверив доводы ответчика о неполучении товара по спорной товарной накладной, апелляционный суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о недоказанности передачи товара истцом ответчику по спорной товарной накладной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 года N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в материалах дела отсутствуют оригиналы договора поставки, товарной накладной, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности передачи товара истцом ответчику и возникновения у последнего обязанности по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, поэтому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-18601/11 отменить.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Строительные и аграрные технологии" к Индивидуальному предпринимателю Бондареву Анатолию Ивановичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные и аграрные технологии" в пользу Индивидуального предпринимателя Бондарева Анатолия Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина