Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 19АП-4195/11

г. Воронеж

07 декабря 2011 г.

Дело N А08-7269/2010-24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Семенова А.В.: Маракина Д.А., представителя по доверенности б/н от 20.09.2011;

от ЗАО "Строительно-монтажное предприятие": Мокроусова А.В., представителя по доверенности б/н от 01.04.2009;

от ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Рыжковой В.Г.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2011 по делу N А08-7269/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Валентиновича к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие" (ОГРН 1023101640275) о взыскании 9 822 895 руб. 32 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие" к индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Валентиновичу об изменении условий предоставления заемных денежных средств, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" (ИНН 1023100007314, ОГРН 1023100007314), а также третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Рыжковой Валентины Григорьевны о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Андрей Валентинович (далее - Семенов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (c учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ЗАО "Строительно-монтажное предприятие", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 822 895 руб. 32 коп. и об обращении взыскания на 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Опытно - экспериментальный завод "Белэнергомаш", принадлежащих ЗАО "Строительно-монтажное предприятие", рыночной стоимостью 7 015 368 руб. в счет погашения взысканной суммы долга в виду недостаточности иного имущества ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП по Белгородской области, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опытно - экспериментальный завод "Белэнергомаш" (далее - ООО "Опытно - экспериментальный завод "Белэнергомаш", третье лицо).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" обратился в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к Семенову А.В. об изменении условий предоставления ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" Семеновым А.В. заемных денежных средств в размере 9 822 895 руб. 32 коп. (Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2011).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2011 удовлетворено заявление акционера Рыжковой Валентины Григорьевны (далее - Рыжкова В.Г., третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В качестве заявленных самостоятельных требований Рыжкова В.Г. просила суд признать недействительной сделку, совершенную путем предоставления Семеновым А.В. должнику ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" денежных средств в размере 9 822 895 руб. 32 коп. на условиях договора беспроцентного займа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2011 исковые требования Семенова А.В. были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Строительно-монтажное предприятие", а также самостоятельных требований третьему лицу Рыжковой В.Г. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отчет эксперта ООО "Оценка" N 110614/1 от 14.06.2011, составленный с нарушением норм действующего законодательства об оценке, в частности положений Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России N254, N255, N256 от 20.07.2007 года. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ему арбитражным судом области не было предоставлено время для ознакомления с отчетом эксперта и приложенными к данному отчету документами, представленными ООО "Опытно - экспериментальный завод "Белэнергомаш" в распоряжение эксперта, в связи с чем, у него отсутствовала возможность подготовить мотивированные возражения на заключение эксперта.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью обоснования лицами, участвующими в деле, заявленных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ходатайств, уточнения правовых позиций в споре и представления дополнительных доказательств по делу.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней.

Представитель истца Семенова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш", Рыжкова В.Г., ИФНС России по г. Белгороду и УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом Семеновым А.В. было заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" без рассмотрения. В обоснование ходатайства истец ссылался то обстоятельство, что апелляционная жалоба подписана представителем ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" Мокроусовым А.В., действующим на основании доверенности от 01.04.2009 года, выданной генеральным директором ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" Приходько А.Н., избранным на эту должность решением Совета директоров 11.01.2009 года. Между тем, как указывает истец, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2011 года по делу N А08-809/2010, вступившим в законную силу, решение Совета директоров 11.01.2009 года было признано недействительным.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", судом апелляционной инстанции отклонено указанное ходатайство истца, поскольку признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании генерального директора само по себе не является основанием для признания недействительными всех решений, принятых этим генеральным директором до вступления в силу решения суда.

В данном случае доверенность от 01.04.2009 года на имя Мокроусова А.В. была выдана генеральным директором ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" Приходько А.Н. до признания арбитражным судом области недействительным решения Совета директоров указанного общества от 11.01.2009. Доказательств отзыва указанной доверенности или признания ее недействительной не представлено.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 по делу N А08-6956/2009-11Б ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства акционер ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" Семенов А.В., статус которого подтверждается судебными актами по делу N А08-6956/2009, в порядке соблюдения статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществил погашение всех требований конкурсных кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

В целях погашения задолженности ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" перед кредиторами, в соответствии с определениями Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2010 и 08.09.2010 по делу N А08-6956/2009-11Б, акционером Семеновым А.В. было погашено требований кредиторов на сумму 801 836 руб. 65 коп. (свидетельство от 23.08.2010), на сумму 8 944 758 руб. 67 коп. (свидетельство от 22.09.2010), а также на сумму 763 000 руб. (свидетельство от 14.10.2010).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2010 требования всех кредиторов ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" признаны погашенными.

Всего, общая сумма требований кредиторов, погашенная Семеновым А.В., составила 9 822 895 руб. 32 коп.

В этой связи, определением арбитражного суда области от 02.11.2010 процедура банкротства в отношении ответчика ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" была прекращена.

09.10.2010 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Однако ответа на него не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, ответчик ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" обратился в арбитражный суд области с встречным требованием к Семенову А.В. об изменении условий предоставления ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" Семеновым А.В. заемных денежных средств в размере 9 822 895 руб. 32 коп.

Третье лицо Рыжкова В.Г., полагая, что представление истцом денежных средств в счет погашения требований кредиторов ЗАО "Строительно-монтажное предприятие", включенных в реестр требований кредиторов, в нарушение положений абзаца 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не было одобрено общим собранием акционеров ЗАО "Строительно-монтажное предприятие", также заявило самостоятельные требования о признании недействительной сделку, совершенную путем предоставления Семеновым А.В. должнику ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" денежных средств в размере 9 822 895 руб. 32 коп. на условиях договора беспроцентного займа.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика и требований Рыжковой В.Г.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области правомерными, соответствующими установленным им обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Из анализа указанных норм права следует, что по результатам предоставления денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов должника, и результатов их исполнения, которые считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, возникает право требования к должнику о взыскании предоставленных денежных средств, которое определено моментом востребования, с обязательным условием после прекращения процедуры банкротства.

В данном случае истец Семенов А.В. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2010 по делу N А08-6956/2009-11Б прекращена процедура банкротства в отношении ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" по причине удовлетворения истцом всех требований реестровых кредиторов в общей сумме 9 822 895 руб. 32 коп., в связи с чем, срок возврата перечисленных денежных средств наступил.

Как видно из материалов настоящего дела, доказательств, подтверждающих признание незаконными действий, условий и порядок предоставления денежных средств в целях погашения задолженности перед кредиторами в рамках процедуры банкротства, равно как доказательств, признания незаконным определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2010 по делу N А08-6956/2009-11Б, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По настоящему делу факт перечисления Семеновым А.В. денежных средств в депозит нотариуса в целях погашения задолженности ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" перед кредиторами подтверждается материалами дела, в том числе свидетельствами от 23.08.2010, 22.09.2010 и 14.10.2010, выданными нотариусом, а также определением суда первой инстанции от 06.10.2010 по делу N А08-6956/2009-11Б, и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора.

В связи с прекращением процедуры банкротства ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" срок возврата денежных средств, перечисленных Семеновым А.В., наступил моментом востребования в силу прямого указания пункта 14 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 9 822 895 руб. 32 коп., ответчиком не представлено, направленное истцом требование от 09.10.2010 ответчиком оставлено без удовлетворения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" от 16.06.2010, должник не ведет никакой деятельности, однако у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения исковых требований истца.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из УФРС по Белгородской области, ГУП "Белоблтехинвентаризация", Инспекции гостехнадзора г. Белгорода, ГИБДД, а также в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, утвержденной конкурсным управляющим, за ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" числится имущество: товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 219 824 руб. 93 коп., а также финансовые вложения - доля в уставном капитале ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" в размере 50 % от уставного капитала этого общества балансовой стоимостью 6 300 000 руб.

Заявляя требование об обращении взыскания на долю, принадлежащую ответчику в уставном капитале ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" в размере 50 %, истец ссылается на отсутствие иного имущества ответчика для оплаты долга.

Доказательств в опровержении указанного обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов настоящего дела, на момент обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов реальный рыночный размер стоимости доли определен не был. По мнению Семенова А.В., рыночная стоимость указанной доли составляет 6 030 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункт 3 статьи 25 Закона).

Применение положений указанной нормы права разъяснены в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

В этом случае суду необходимо оценивать представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом характера имущества, на которое истец просил обратить взыскание, арбитражным судом области по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости доли в размере 50%, принадлежащей ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" в уставном капитале ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш", по состоянию на 30.09.2010, проведение которой было поручено ООО "Оценка".

Указанная дата является датой представления налоговой отчетности, предшествующей дате 24.11.2010 обращения истца в суд за защитой своих прав.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Оценка" N 110614/1 от 14.06.2011 итоговая величина рыночной стоимости 50% долей, принадлежащих ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" в уставном капитале ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш", на 30.09.2010 составляет 7 015 368 руб.

Согласно данным инвентаризационной описи от 02.06.2010 года, кроме 50% долей в уставном капитале ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш", в собственности ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" находятся товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 219 824 руб. 93 коп.

Сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора соответствие балансовой стоимости данного имущества реальной ценности имеющихся товарно-материальных ценностей не оспаривалось, доводов о достаточности данного имущества для оплаты за счет его стоимости долга перед истцом ответчиком не заявлялось.

Доказательств осуществления ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" деятельности, приносящей стабильный доход в период после 02.11.2010 года, в материалы дела ответчиком также не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия достаточного ликвидного имущества для удовлетворения в полном объеме требований истца в сумме 9 822 895 руб. 32 коп.

В то же время, из представленных в материалы дела доказательств, отчета конкурсного управляющего от 16.06.2010 года следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 по делу N А08-6956/2009-11Б ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, хозяйственная деятельность предприятием не ведется, все работники уволены.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось отсутствие имущества, достаточного для оплаты долга перед истцом, кроме 50% долей в уставном капитале ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш".

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, ввиду подтверждения обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 9 822 895,32 руб. задолженности, недостаточности иного ликвидного имущества у ответчика, а также в целях исполнения решения о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что без обращения взыскания на 50% долей, принадлежащих ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" в уставном капитале ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш", номинальной стоимостью 6 004 250 руб., рыночной стоимостью 7 015 368 руб. на 30.09.2010 года, судебная защита нарушенных прав истца будет неполной и требующей повторного обращения в суд.

В этой связи, арбитражным судом области правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика относительно отсутствия в отчете эксперта оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш", поскольку предметом проведенной судебной экспертизы не являлось установление действительной стоимости доли участника ЗАО "Строительно-монтажное предприятие", вопрос о выплате действительной стоимости указанной доли в данном случае не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Действительная стоимость доли, на которую обращено взыскание, определяется в порядке пункта 3 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на момент предъявления исполнительного документа об обращении взыскания судебному приставу, то есть после рассмотрения данного дела по существу.

При отсутствии выплаты действительной стоимости доли в порядке пункта 2 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля подлежит продаже на публичных торгах по цене, устанавливаемой в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворение требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале в порядке статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не влечет присуждение данного имущества (доли) в счет оплаты долга истцу. Обращение взыскания в данном случае определяет лишь порядок исполнения решения суда в части денежных требований, признанных судом обоснованными и удовлетворенными.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, заключение (отчет) эксперта о рыночной стоимости 50% долей в уставном капитале ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" рассматривается судом в данном споре как одно из доказательств по требованию истца об обращении взыскания на долю в уставном капитале, с целью ее оценки, а не с целью установления цены продажи доли в последующем.

Правовые последствия обращения взыскания на долю в уставном капитале предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что стоимость принадлежащего ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" земельного участка, определяемая в порядке установления кадастровой стоимости, может быть гораздо выше стоимости, указанной в отчете N 110614/1 эксперта от 14.06.2011 года. Кроме того, кадастровая стоимость может не совпадать с рыночной стоимостью.

Следует отметить, что ни ответчиком, ни третьим лицом ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" не представлено письменных, аргументированных пояснений со ссылкой на нормы материального либо процессуального права и положения методических требований к проведению экспертизы по установлению рыночной стоимости доли в уставном капитале, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта или установить наличие противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, ответчик полагает 50% долей в уставном капитале ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" ликвидным (ценным) активом, что и являлось целью проведения экспертного исследования.

Арбитражным судом области также правомерно отклонен довод ответчика о необходимости переоценки основных средств в ходе проведения экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости 50% долей в уставном капитале ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш".

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 45 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 91н от 13.10.2003, в целях проведения переоценки объектов основных средств в организации должна быть проведена подготовительная работа по осуществлению переоценки объектов основных средств, в частности, проверка наличия объектов основных средств, подлежащих переоценке.

Решение организации о проведении переоценки по состоянию на конец отчетного года оформляется соответствующим распорядительным документом, обязательным для всех служб организации, которые будут задействованы в переоценке основных средств, и сопровождается подготовкой перечня объектов основных средств, подлежащих переоценке.

Таким образом, переоценка основных средств проводится на основании решения руководителя организации, к компетенции которого относится принятие такого решения.

С учетом того, что проведение переоценки основных средств является правом, а не обязанностью в отношении коммерческих организаций, данный вопрос затрагивает непосредственно права ООО "Опытно экспериментальный завод "Белэнергомаш", при отсутствии его согласия на проведение переоценки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности довода ответчика в этой части.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции был допрошен эксперт Шевченко Ю.В., который на вопросы представителей сторон пояснил, что представленный суду отчет представляет собой рыночную оценку доли по методике оценки предприятия (бизнеса), а также то, что примененная им методика не предусматривает обязательного проведения переоценки основных средств.

Письменных доводов в отношении требований истца и проведенной по делу экспертизы ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о том, что представленные эксперту документы могут оказаться недостоверными, также правомерно отклонен арбитражным судом области, как неподтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов дела, представленные суду и эксперту документы, необходимые для производства экспертизы, заверены подписью главного бухгалтера ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" и печатью данного общества, при этом ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и по собственному усмотрению осуществляло свои права в порядке статьи 9 ГК РФ, что обусловлено отсутствием возражений по результатам экспертизы.

Кроме того, ответчиком не заявлено обоснованных и аргументированных сомнений относительно достоверности представленной документации.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом области в данном случае обоснованно приняты указанные результаты оценки эксперта ООО "Оценщик".

Как видно из встречного искового заявления, ответчик ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" в обоснование своих требований ссылается на то, что генеральный директор ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" 28.01.2011 инициировал проведение общего собрания акционеров, в повестку дня которого были включены вопросы, принятие решения по которым позволило бы разрешить и требования Семенова А.В. о возврате суммы займа.

Между тем, в нарушение положений статьи 52 Федерального Закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие организацию и проведение общего собрания акционеров 28.01.2011.

В частности, в материалах дела отсутствуют сообщения о проведении общего собрания акционеров, направленные всем акционерам общества; документы о направлении указанных уведомлений по почте заказными письмами, а также отсутствуют доказательства непосредственного вручения акционерам сообщений об общем собрании акционеров, назначенном на 28.01.2011 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах", 28.01.2011 могло проводиться только внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах", в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится также созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона;

Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Как следует из материалов дела, уставом ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" предусмотрен Совет директоров данного общества.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров.

Учитывая изложенное, решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" мог принимать только Совет директоров.

В этой связи, решение генерального директора, единоличного исполнительного органа ЗАО "Строительно-монтажное предприятие", о проведении 28.01.2011 внеочередного общего собрания акционеров было принято с превышением пределов компетенции этого органа управления, установленной законом, что в соответствии с пунктом 8 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" (примененной на основании аналогии закона) означает недействительность указанного решения независимо от обжалования его в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В пункте 2 указанной нормы закреплены условия, при наличии одновременно которых договор может быть изменен судом.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Одним из условий, наличие которых обязательно для удовлетворения иска об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, является то, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Наличие этого условия предполагает одновременное существование сразу двух обстоятельств: все стороны договора (а не одна из них) при его заключении исходили из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет. О правильности такого вывода говорит то, что должно быть мнение, согласие двух сторон; с учетом принципов разумности и надлежащей осмотрительности участников гражданских правоотношений должно быть установлено, что если стороны договора при его заключении не могли предвидеть возможность существенного изменения обстоятельств, а если стороны договора могли это сделать, то нельзя говорить о наличии условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу положений статьи 125 и пункта 14 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик мог знать о том, что Семенов А.В. предоставляет денежные средства в счет погашения требований кредиторов ЗАО "Строительно-монтажное предприятие", включенных в реестр требований кредиторов, именно на условиях беспроцентного займа в силу норм Закона о банкротстве, срок возврата которого определен моментом востребования.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, ответчик также мог знать о том, что при определении срока возврата займа моментом востребования сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик мог и должен был предвидеть наступление момента востребования, возврата суммы займа, равной сумме денежных средств, уплаченных Семеновым А.В. в счет удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (ответчика).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии существенных обстоятельств для изменения условия предоставления заемных денежных средств на условиях беспроцентного займа на срок до 31.12.2013, в том числе при отсутствии доказательств обоснованности выбора указанной даты в качестве срока возврата суммы займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по изменению условий договора

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения указанного срока, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Семенова А.В. и получения им предложения об изменении условий займа, предоставленного ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчику ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" по заявленным им основаниям.

Также, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица Рыжковой В.Г. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Рыжкова В.Г. в обоснование своих требований указывает на то, что предоставленные истцом денежные средства в счет погашения требований кредиторов ЗАО "Строительно-монтажное предприятие", включенных в реестр требований кредиторов, в нарушение положений абзаца 1 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не было одобрено общим собранием акционеров ЗАО "Строительно-монтажное предприятие".

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника),

Из анализа указанной нормы права следует, что положения данной статьи подлежат применению при одновременном наличии двух условий: во-первых - необходимо установить факт заключения соглашения между должником в лице конкурсного управляющего и лицом, предоставившим денежные средства для исполнения обязательств должника, и, во-вторых - лицо, предоставившее денежные средства для исполнения обязательств должника, должно быть третьим лицом в терминологии законодательства о банкротстве.

Рыжковой В.Г., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения между должником в лице конкурсного управляющего и лицом, предоставившим денежные средства для исполнения обязательств должника; о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника; между истцом и должником, конкурсным управляющим должника.

В данном случае Семенов А.В. как учредитель и акционер ЗАО "Строительно-монтажное предприятие", в силу прямого указания Закона о несостоятельности (банкротстве), воспользовался правом, установленным статьями 113 и 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворив требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ответчика.

Механизм удовлетворения требований в порядке статей 113 и 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает необходимость заключения соглашения между должником и его участником (в частности, акционером), желающим исполнить обязательства должника, и не ставит удовлетворение заявления участника должника о намерении исполнить обязательства должника в зависимость от согласия на это должника, его уполномоченного представителя, конкурсного управляющего, либо в лице общего собрания участников общества должника.

В соответствии со статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", для целей квалификации сделки в качестве крупной в случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость отчуждаемого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату.

Согласно статье 79 ФЗ "Об акционерных обществах", пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров о крупных сделках и сделках с заинтересованностью" отнесение кредитного договора и договора займа к крупным сделкам осуществляется исходя из соотношения суммы кредита (займа) и плановых процентов с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дню совершения сделки.

Однако в рассматриваемом случае совершенная сделка является сделкой, предоставленной стороне статьями 113 и 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в режиме удовлетворения требований кредиторов должника, и является беспроцентным займом.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", на которую ссылается Рыжкова В.Г., крупные сделки, совершенные с нарушением установленного Законом порядка, хотя и противоречат закону, но являются оспоримыми, а не ничтожными.

В силу изложенного, учитывая положения статьи 11 ГК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, истец должен указать с приведением доказательств, в чем состоит нарушение его прав и чем это подтверждается.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В данном случае третье лицо Рыжкова В.Г. не доказала, что сумма предоставленного Семеновым А.В. займа превышает 25 % балансовой стоимости активов ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" на последнюю отчетную дату, предшествующую дню предоставления займа, в материалах дела нет доказательств величины балансовой стоимости активов ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" на день предоставления займа, а также нарушения законных прав и интересов лица, требующего признания сделки недействительной, при наличии действий Семенова А.В., направленных на восстановление платежеспособности должника, и реализацией законных прав требования о взыскании денежных средств по условиям предоставленного беспроцентного займа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод, заявленный ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о том, что в распоряжение эксперта третьим лицом ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" были предоставлены не все документы, указанные в определении Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2011 о назначении судебной экспертизы, является необоснованным, поскольку в четырех Приложениях к отчету оценщика содержаться все необходимые для проведения оценки документы, в том числе и перечисленные в определении суда от 17.05.2011 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства третье лицо ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" подтвердило, что им были предоставлены в полном объеме документы, необходимые для проведения экспертизы, в том числе и указанные в определении Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2011 года.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, а также обоснованных и аргументированных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленной документации.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено документов, содержащих иные сведения относительно имущества и финансового состояния ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш", нежели те документы, которые имеются в материалах дела и были использованы экспертом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы была использована недостоверная информация, также не может быть принят во внимание ввиду его документальной неподтвержденности.

Ссылка ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" в апелляционной жалобе на то, что документы, предоставленные эксперту для проведения экспертизы, были заверены неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" Гетьман Л.Н., а не генеральным директором, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального Закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Неисполнение главным бухгалтером этой обязанности влечет административную ответственность (статья 15 КоАП РФ и статья 18 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, указанные нормы права наделяют главного бухгалтера как лицо, ответственное за достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности, правом на заверение копий документов, составляющих бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, возражая относительно указанного довода, третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в подтверждение полномочий главного бухгалтера ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" Гетьман Л.Н. на заверение документов, направленных эксперту для проведения экспертизы, представило приказ ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" N 68-к от 01.04.2003 о назначении Гетьман Л.Н. на должность главного бухгалтера, а также доверенность от 11.01.2011, выданную генеральным директором данного общества на ее имя

С учетом положений статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы были приобщены судебной коллегией к материалам дела и оценены.

Следует отметить, что третье лицо со своей стороны никоим образом не выразило свое несогласие с отчетом об оценке по причине удостоверения копий приложенных к нему документов неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, а также предмет и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, то обстоятельство, что доказательство - доверенность от 11.01.2011 на имя Гетьман Л.Н., о фальсификации которого было заявлено ответчиком в судебном заседании, не относится к доказательствам, подтверждающим юридически значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией протокольным определением от 30.11.2011 года было отказано ответчику в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доверенности от 11.01.2011 на имя Гетьман Л.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отчет эксперта ООО "Оценка" N 110614/1 от 14.06.2011, составленный с нарушением норм действующего законодательства об оценке, в частности положений Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России N254, N255, N256 от 20.07.2007 года, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ему арбитражным судом области не было предоставлено время для ознакомления с отчетом эксперта и приложенными к данному отчету документами, предоставленными ООО "Опытно - экспериментальный завод "Белэнергомаш" в распоряжение эксперта, в связи с чем, у него отсутствовала возможность подготовить мотивированные возражения на заключение эксперта, судебной коллегией также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, отчет эксперта ООО "Оценка" N 110614/1 от 14.06.2011 был направлен в адрес ответчика ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" через ООО "Дельта" (Белгородское агентство ЗАО "DHL International") 16.06.2011 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г.Белгород, ул. Ватутина, д. 3-а, и вручен в этот же день в 16 час. 10 мин. сотруднику ЗАО "Строительно-монтажное предприятие", что подтверждается отчетом о доставке (том 3 л.д. 73).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ответчику было предложено ознакомиться с отчетом эксперта и приложенными к данному отчету документами, предоставленными ООО "Опытно - экспериментальный завод "Белэнергомаш".

Каких-либо обоснованных и аргументированных возражений с представлением соответствующих доказательств ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" после ознакомления с документами представлено не было, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик оспаривал только выводы судебной экспертизы, сам долг и факт отсутствия достаточного имущества ответчиком фактически не оспаривался.

Между тем, как было указано выше, целью проведения экспертизы было установить, что 50% долей, принадлежащих ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" в уставном капитале ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш", является ликвидным (ценным) активом, в связи с чем на него возможно обратить взыскание в целях исполнения решения о взыскании денежных средств.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "Строительно-монтажное предприятие".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2011 по делу N А08-7269/2010-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова