Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-13204/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А53-11697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "Адар Электрик": представитель по доверенности Заржецкий А.В., доверенность от 06.12.2011;

от открытого акционерного общества Сбербанк России: представители по доверенности Сердюченко М.Н., доверенность от 21.05.2011, Погорелов А.И., доверенность от 09.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "Адар Электрик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу N А53-11697/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "Адар Электрик" о включении в реестр требований кредиторов

предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" (ИНН 6164211749, ОГРН 1036164009364)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "Адар Электрик" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 270 000 000 руб.

Заявленные требования основаны на вексельных обязательствах должника перед кредитором (авалистом) по простому векселю N 0001 от 12.05.2011.

Определением суда от 27.10.2011 отказано ООО "Электротехнический завод "Адар Электрик" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Пассаж".

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что векселедержателем не предоставлено доказательств встречного предоставления исполнения на вексельную сумму. Сделка между должником и кредитором по выдаче последнему спорного векселя является не чем иным, как дарением, кроме того, сумма по векселю в десять раз превышает стоимость всего имущества должника, что влечет недействительность сделки по выдаче векселя.

ООО "Электротехнический завод "Адар Электрик" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 27.10.2011 полностью и разрешить вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов ООО "Пассаж" требование ООО "Электротехнический завод "Адар Электрик" в размере 270 000 000 руб.

Податель жалобы указал, что между должником и заявителем заключен договор мены, согласно которому заявитель передал должнику простые векселя N 0001 и N 0002 от 20.02.2009 номиналом 150 000 000 руб. каждый, а должник, в свою очередь, передал заявителю простой вексель N 0001 от 12.05.2011 номиналом 270 000 000 руб. Таким образом, действия должника по передаче собственного векселя были экономически обоснованными. Должник мог и должен был предполагать, что требование об оплате по указанным векселям может быть предъявлено заявителем или третьим лицом к нему. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, вопреки буквальному тексту ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации и прямому указанию нормы п. 2 названной статьи, установил, что действующим законодательством установлено ограничение на обладание стороной предметом договора мены при его заключении, что вступает в прямое противоречие с нормами п. 2 ст. 567, п. 2 ст. 455 ГК РФ. Судом также нарушена норма ст. 128 ГК РФ, согласно которой к числу вещей относятся и ценные бумаги, в том числе векселя. Таким образом, ссылка суда на то, что вексель N 0001 от 12.05.2011 был выдан непосредственно в день заключения договора мены, не имеет правового значения. Признание судом первой инстанции договора незаключенным, не влечет никаких последствий для рассматриваемого вексельного обязательства и не может служить основанием для отказа во включении заявителя в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно установлено, что авалистом простых векселей N 0001 и N 0002 от 20.02.2009 выступил ИП Перельман А.Э., занимавший ранее должность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Производственно-снабженческое предприятие Донэнергокомплект" (ООО "ПСП Донэнергокомплект").

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России просит оставить определение суда от 27.10.2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Электротехнический завод "Адар Электрик" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО Сбербанк России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

06.12.2011 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08.12.2011 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 08.12.2011 в 15 час. 53 мин. судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 10.09.2011.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В обоснование своих доводов кредитор указывает, что между ООО "Электротехнический завод "Адар Электрик" (сторона 1) и ООО "Пассаж" (сторона 2) 12.05.2011 заключен договор мены N 1, по которому сторона 1 передает стороне 2 простые векселя ООО "ПСП "Донэнергокомплект" N 0001 от 20.02.2009 со сроком погашения по требованию, но не ранее 13.08.2010, номинальной стоимостью 150 000 000 руб., N 0002 от 20.02.2009 со сроком погашения по требованию, но не ранее 13.08.2010, номинальной стоимостью 150 000 000 руб., по оценочной стоимости на общую сумму 270 000 000 руб., а сторона 2 передает простой вексель ООО "Пассаж" N 0001 от 12.05.2011 со сроком погашения по требованию но не ранее 01.08.2011 номинальной стоимостью 270 000 000 руб. по оценочной стоимости на общую сумму 270 000 000 руб., выданный самим должником и индоссированный непосредственно заявителю.

Авалистом двух простых векселей N 0001 и N 0002 от 20.02.2009 выступил ООО "Пассаж". Авалистом простого векселя N 0001 от 12.05.2011 выступил ООО "Пассаж".

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Применительно к заключенному между сторонами договору мены векселей от 12.05.2011, вышеуказанное положение закона означает, что вексель N 0001 от 12.05.2011 на сумму 270 000 000 руб., выданный должником непосредственно заявителю - ООО "Электротехнический завод "Адар Электрик" (индоссанту), мог быть предметом договора мены только в случае существования по нему обязательств до заключения договора мены и не мог быть выдан во исполнение договора мены, так как предметом договора мены может выступать существующая вещь, а возникающие в будущем обязательства.

Иными словами, вексель N 0001 от 12.05.2011 на сумму 270 000 000 руб. должен был существовать, как вещь, до заключения договора мены от 12.05.2011, что также следует из содержания договора мены от 12.05.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, наличие заключенного между сторонами договора мены векселей не связано с правоотношениями заявителя и должника по выдаче векселя, которые имеют самостоятельных характер.

Следовательно, наличие договора мены не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств наличия встреченного исполнения, при выдаче должником ему векселя, так как заявитель является первым его получателем.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

В силу статьи 75 Положения и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму. В соответствии со статьей 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом положений пункта 1 статьи 142, статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 77 Положения, пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствует вексельное обязательство перед кредитором.

При проведении процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включаются долговые обязательства должника.

В силу статьи 75 Положения и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

На основании ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Между тем, вышеуказанные нормы закона не отменяют правила, предусмотренного ст. 575 ГК РФ

Отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму при наличии запрета статьей 575 ГК РФ дарения между коммерческими организациями не позволяет обязательство по оплате векселя отнести к имеющейся у должника задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка между должником и кредитором по выдаче последнему векселей является дарением, что влечет ее недействительность.

Доводы заявителя о том, что должнику были переданы простые векселя N 0001 и N 0002 от 20.02.2009 на суммы 150 000 000 руб. каждый, выданные ООО "ПСП Донэнергокомплект", следовательно, предъявление к должнику выданного им же векселя к оплате компенсирует сумму переданного имущества, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку судом первой инстанции установлена ничтожность выдачи непосредственно должником векселя N 0001 от 12.05.2011 на сумму 270 000 000 руб.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно справки должника по состоянию на 18.08.2011, представленной при возбуждении производства по делу о банкротстве, стоимость его имущества составила около 25 000 000 руб.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача должником векселя N 0001 от 12.05.2011 на сумму 270 000 000 руб., т.е. на сумму превышающую в десять раз стоимость всего имущества должника, является злоупотреблением должником гражданскими правами и влечет в силу ст. 168 ГК РФ недействительность сделки по выдаче векселя, так как заявитель не мог не знать, что какого-либо встреченного обеспечения при выдаче векселя на сумму 270 000 000 руб. им предоставлено должнику не было.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", прямой должник обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к прямым должникам в вексельном обязательстве могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Суд апелляционной инстанции обозрел подлинный вексель ООО "Пассаж" N 0001 от 12.05.2011 на сумму 270 000 000 руб., который соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 75 вышеуказанного Положения.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.

Пунктом 16 Положения установлено, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Это правило в силу статьи 77 Положения распространяется и на простой вексель.

В соответствии со ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении подобных споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Электротехнический завод "Адар Электрик" денежные средства ООО "Пассаж" в размере 270 000 000 руб. не передало, следовательно, обязательственные отношения между ООО "Электротехнический завод "Адар Электрик" и должником не возникли.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявитель не мог не знать о плохом финансовом состоянии ООО "ПСП Донэнергокомплект", векселя которого выданы заявителем в обмен на выдачу векселя должником, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 по делу N А53-4287/2011 ООО "ПСП Донэнергокомплект" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Пассаж", выдавая вексель N 0001 от 12.05.2011 на сумму, превышающую стоимость своего имущества, не представил доказательства, подтверждающие возмездность сделки по выдаче спорного векселя.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае ООО "Электротехнический завод "Адар Электрик", приобретая указанную ценную бумагу по договору мены, с учетом названных выше обстоятельств получения им векселя действовало явно недобросовестно.

Вследствие действий недобросовестного формального кредитора должника- ООО "Электротехнический завод "Адар Электрик" иные кредиторы должника лишались того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Таким образом, при приобретении спорного векселя обществом ООО "Электротехнический завод "Адар Электрик" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника.

Заведомо зная о том, что ООО "ПСП Донэнергокомплект" - лицо, которое выдало простые векселя N 0001 и N 0002 от 20.02.2009, находится в стадии ликвидации, 26.05.2011 решением арбитражного суда признано банкротом как ликвидируемый должник, не будет по ним рассчитываться, ООО "Электротехнический завод "Адар Электрик" действовало специально, с целью включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Пассаж".

Следовательно, у ООО "Электротехнический завод "Адар Электрик" отсутствовало право требовать уплаты должником вексельного долга, несмотря на проставление последним аваля.

Однако вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Удовлетворение требования ООО "Электротехнический завод "Адар Электрик" приведет к тому, что при отсутствии у недобросовестного общества права на получение вексельного долга его требование находится в реестре требований кредиторов должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим ООО "Электротехнический завод "Адар Электрик", обладающему 270 000 000 руб. голосов на собраниях кредиторов должника, в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает не только частноправовые интересы должника, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Суд апелляционной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана обязанность должника оплатить ООО "Электротехнический завод "Адар Электрик" 270 000 000 руб. по векселю N 0001 от 12.05.2011.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед заявителем, в материалы дела ООО "Электротехнический завод "Адар Электрик" не представлено.

Следовательно, отсутствуют доказательства наличия денежного обязательства, явившегося основанием выдачи спорных векселей.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Предъявление к платежу векселя, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, даже при наличии формальных оснований для требования платежа, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой. В данном случае суд полагает, что сделка была совершена для создания искусственной задолженности с целью включения в реестр требований должника ООО "Пассаж" и получения выплат за счет конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Электротехнический завод "Адар Электрик" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Пассаж".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу N А53-11697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева