Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-12028/11

г.Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А76-10373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югспецстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2011 г. по делу N А76-10373/2011 (судья Скрыль С.М.),

закрытое акционерное общество "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец, ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АрмаПром" (далее - ответчик, ООО "АрмаПром") о взыскании задолженности по договору поставки N 03/2011 на олимпийский объект от 14.02.2011 в размере 2 325 350 руб. 14 коп., в том числе основного долга в сумме 2 280 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 45 350 руб. 14 коп.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 90 915 руб. 00 коп. (л.д. 123-124).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011 (резолютивная часть объявлена 13.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценки доводам истца о том, что истец своевременно уведомил ответчика об отказе от товара, поставка которого сторонами была согласована и осуществлена по накладной N 37 от 18.03.2011. Истец обеспечивал сохранность не принятого товара ответчика, и получил согласие от ответчика на возврат некачественного товара.

Кроме того, судом не учтено, что на поставленный товар по договору поставки N 03/2011 от 14.02.2011, и переданный по товарной накладной N 37 от 18.03.2011 на сумму 2 700 000 руб. был установлен гарантийный срок 12 месяцев. При обнаружении в поставленном товаре существенных нарушений к качеству товара истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Претензия была направлена 20.04.2011 и получена ответчиком 05.05.2011.

От ООО "АрмаПром" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением

"Главное управление строительства Краснодарского края" (заказчик) и ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" заключен государственный контракт N 84-10 от 28.12.2010 (л.д. 15-32) по которому подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы, строительные работы на объекте: "Водовод от Чайной фабрики Адлеровского района до насосной станции "Дон".

Во исполнение вышеуказанного контракта, между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 03/2011 от 14.02.2011, согласно условиям которого, ООО "АрмаПром" (поставщик) обязалось передать ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (покупателю) товар, согласованный сторонами в спецификациях (приложениях), в сроки, предусмотренные в спецификациях (п.1.1 договора).

Дата отгрузки товара согласовывается сторонами в спецификации, датой исполнения обязательств поставщика считается дата подписания покупателем товарной накладной (п.п. 2.2., 2.3).

Стоимость поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях (п.3.1 договора).

Ответчик выставил истцу для оплаты счета N 42 от 14.02.2011 на сумму 4 280 000 руб. (л.д. 36), счет N 65 от 09.03.2011 на сумму 420 000 руб. (л.д.38).

Истец произвел оплату по счету по счету N 42 в сумме 2 280 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 300 и N 338 от 01.03.2011 и 09.03.2011 л.д.34,35), по счету N 65 в сумме 420 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 339 от 09.03.2011 л.д.37).

Ответчик произвел поставку истцу следующей продукции: 40 отводов марки П45*820/12-ТУ-102-488-95 R=1,5Ду на сумму 2 280 000 руб., 4 отвода марки П90*820/12-ТУ 102-488-95 R=1,5Ду на сумму 420 000 руб. по товарной накладной N 37 от 18.03.2011 на общую сумму 2 700 000 руб. 00 коп (л.д.39).

Выставлена счет-фактура N 36 от 18.03.2011 на сумму 2 700 000 руб. 00 коп. (л.д.33).

Как следует из искового заявления, полученная от ответчика продукция при проведении визуального и измерительного контроля оказалась браком - не качественным товаром, истцом направлено уведомление от 23.05.2011 N 116 (л.д. 10) о расторжении договора поставки N 03/2011 от 14.02.2011 между истцом и ответчиком по причине нарушения поставщиком условий договора поставки товара, с одновременным требованием о возврате авансового платежа до 01.06.2011 в размере 2 280 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Ссылаясь на невозврат ответчиком денежных средств в добровольном порядке, ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, что сторонами были установлены требования к качеству продукции и соответствию поставляемого товара, а также того, что сторонами установлен порядок приемки товара по качеству и устранения выявленных недостатков, в материалы дела не представлено. Суду также не представлено доказательств того, что истец уведомлял ответчика о целях использования поставляемого товара. Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о приемке истцом товара и согласии покупателя с поставленным товаром. Доказательств возврата ответчику некачественного товара истцом не представлено. В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных в счет поставленного товара, ввиду его некачественности, не имеется. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов или договором купли-продажи.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому

передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

В соответствии со ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

В материалы дела истцом представлены копии договора поставки N 03/2011 от 14.02.2011 с подписями и печатями обеих сторон договора (т.1 л.д. 12-14, спецификации N 1 от 14.02.2011 (т.1 л.д. 108), товарной накладной N 37 от 18.03.2011 (т.1 л.д. 39).

Из представленной в материалы дела спецификации N 1 от 14.02.2011 и товарной накладной N 37 от 18.03.2011 следует, что в спецификации цена товара 40 штук указана 2 000 000 руб. с НДС, тогда как в товарной накладной N 37 от 18.03.2011 цена поставляемых отводов в количестве 40 штук указана 2 280 000 руб. с учетом НДС.

Согласованной сторонами спецификации на отводы в количестве 40 штук стоимостью 2 280 000 руб. с учетом НДС истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, ни положения договора N 03/2011 от 14.02.2011, ни спецификация N 1 от 14.02.2011 к правоотношениям сторон по поставке товара по товарной накладной N 37 от 18.03.2011 не могут быть применены.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие установленного ООО "АрмаПром" гарантийного срока 12 месяцев на поставленный товар, несостоятельна.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец своевременно заявил свои претензии к качеству товара и требование о замене некачественного товара, возврате уплаченных денежных средств путем направления претензии ответчику 20.04.2011, также отклоняется.

В материалах дела имеется претензия N 142 от 13.04.2011 (т.1 л.д. 8). Данная претензия получена ответчиком только 04.05.2011 (л.д. 9).

Из буквального толкования содержания указанной претензии следует, что покупатель просит "произвести возврат денежного платежа или произвести замену некачественного товара в разумный срок". Таким образом, требования в данной претензии не конкретизированы.

При этом в претензии от 13.04.2011 истец ссылается на переписку сторон от 13.04.2011, от 19.04.2011 и указывает дату поставки спорного товара - 10.04.2011, то есть претензия содержит противоречивые данные.

Кроме того, в материалах дела имеется два документа с реквизитами N 142 от 13.04.2011: претензия N 142 от 13.04.2011 (т.1 л.д. 8) и письмо ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" N 142 от 13.04.2011 (т.1 л.д. 131).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие поставку ООО "АрмаПром" некачественного товара, является обоснованным.

Представленные истцом в материалы дела акты визуального и измерительного контроля от 11.04.2011, 24.05.2011, 25.05.2011 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Указанные акты составлены без извещения ООО "АрмаПром" о проведении контроля в отношении товара, поставленного истцу ответчиком и без участия его представителя. Кроме того, из данных актов невозможно определить, действительно ли контроль проводился в отношении отводов, поставленных ответчику. Так, в актах от 24.05.2011 и 25.05.2011 контроль проводился в отношении изолированных отводов. Вместе с тем, согласно условиям договора, поставка осуществлялась неизолированных отводов.

Кроме того, отводы, поставленные истцу, изготовлены в соответствии с ТУ 102-488-95, доказательств их несоответствия требованиям ТУ 102-488-95, а также установления к товару требования о его соответствии СНиП 3.05.04-85 истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата ответчику некачественного товара истцом не представлено, накладная на возврат в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из письма от 10.08.2011 N 293 следует, что спорный товар ответчику не возвращен.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2011 г. по делу N А76-10373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская