Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 18АП-12087/11

г. Челябинск

12 декабря 2011 г.

Дело N А34-3078/2011 N 18АП-12087/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасова Рафига Айваз оглы на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2011 по делу N А34-3078/2011 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Аббасова Рафига Айваз оглы - Проценко В.П. (доверенность от 01.12.2011), Неупокоев А.В. (доверенность от 01.12.2011), Кузнецова В.В. (доверенность от 27.10.2011);

Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области - Чубукова И.А. (доверенность от 31.01.2011 N 1/918).

Индивидуальный предприниматель Аббасов Рафиг Айваз оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Аббасов Р.А.) обратился в Курганский городской суд с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление, УФМС по Курганской области) от 17.06.2011 N 0211000607 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Определением Курганского городского суда от 28.06.2011 жалоба ИП Аббасова Р.А. на постановление УФМС России по Курганской области по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ направлена в Арбитражный суд Курганской области для принятия решения по жалобе.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2011 заявление ИП Аббасова Р.А. об изменении постановления УФМС России по Курганской от 17.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ принято к производству.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать постановление УФМС по Курганской области от 17.06.2011 N 0211000607 незаконным в части наложения административного взыскания в размере 250000 руб., изменить постановление УФМС по Курганской области от 17.06.2011 N 0211000607 в части назначенного наказания со штрафа в размере 250000 руб. на административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Аббасов Р.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал на то, что его вина в совершении правонарушения административным органом не доказана, форма вины в постановлении не указана. Считает примененную меру ответственности существенно ухудшающей его финансовое положение, а наиболее приемлемой мерой ответственности полагает административное приостановление деятельности. Также указывает на то, что при вынесении решения суд не учел тяжелое материальное положение предпринимателя: наличие на иждивение 3 детей, один из которых инвалид; ипотека; кредиторская задолженность. Кроме того, по мнению предпринимателя, судом не учтена неисполнимость постановлений. Помимо этого предприниматель полагает, что в данном случае нарушена подведомственность рассмотрения дела, так как спор не связан с предпринимательской деятельностью. Первоначально он обращался в Курганский городской суд, но жалоба была направлена в Арбитражный суд Курганской области. Однако, как указывает предприниматель, этого определения он не получал, в связи с чем, не имел возможности его обжаловать.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.05.2011 N 2/536п с целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции сотрудниками отдела УФМС по Курганской области в период с 17.05.2011 по 23.05.2011 проведена внеплановая проверка объекта - пилорамы, принадлежащей ИП Аббасову Р.А., расположенной по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 144, стр.35.

В ходе проверки отделом установлено, что предприниматель привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего на пилораме гражданина Таджикистана Боймуротова Ихтиёра Темуровича, не имеющего разрешения на работу, что является нарушением ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ).

Итоги проверки отражены в протоколе осмотра от 17.05.2011 и акте проверки от 17.05.2011 N 2/536П. Проверка проводилась в присутствии представителя заявителя.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 N 607, на основании которого в присутствии предпринимателя вынесено постановление от 17.06.2011 N 0211000607 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения предприятием вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами заявителя и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности. Возлагается на административный орган. принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Санкция этой нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, в силу Примечаний к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст.13 Закона N 115-ФЗ, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно ст.2 Закона N 115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы сторон, установил факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на пилораме гражданина Таджикистана Боймуротова Ихтиёра Темуровича, не имеющего разрешения на работу.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и предпринимателем не оспаривается, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у предпринимателя статуса субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также о наличии в его действиях объективной стороны этого правонарушения.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность с привлечением гражданина иностранного государства ИП Аббасов Р.А. должен был и мог знать требования регулирующих такую деятельность нормативных актов и предвидеть последствия несоблюдения этих требований, но не предвидел возможность наступления таких последствий (что следует из его объяснений), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении вмененного ему нарушения. Довод апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

Довод предпринимателя о возможности изменения оспоренного постановления в части примененной санкции путем ее изменения на административное приостановление деятельности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование возможности изменения санкции предприниматель представил документы, свидетельствующие о его тяжелом финансовом состоянии предпринимателя.

Между тем, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Виды административных наказаний приведены в ст.3.2 КоАП РФ, из конструкции которой следует, что административное приостановление деятельности является более строгим наказанием по сравнению с административным штрафом.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения оспоренного постановления в части примененного административного наказания - административного штрафа, на более строгое наказание - административное приостановление деятельности.

Наказание назначено предпринимателю в пределах минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а поскольку возможность назначения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией административной нормы, не предусмотрена, доводы предпринимателя о его имущественном положении в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют.

Оценив в совокупности положения вышеуказанных норм административного закона, учитывая, что совершенные правонарушения отнесены законодателем к правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в полной мере обеспечивает достижения цели административного наказания.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности Управлением не допущено.

Привлечение к ответственности произведено в пределах установленного законом срока давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподведомственность спора арбитражному суду подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им именно предпринимательской деятельности (деятельность по оптово-розничной торговле лесоматериалами, производства изделий из дерева в целях извлечения финансовой прибыли).

Таким образом, учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Размещение состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в главе 18 КоАП РФ "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" не свидетельствует о подведомственности споров об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в соответствии с указанной нормой исключительно суду общей юрисдикции, поскольку административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации может быть допущено, в том числе, и в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Эти обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом правил подведомственности спора при принятии к производству заявления предпринимателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в Арбитражный суд Курганской области заявление предпринимателя поступило из суда общей юрисдикции в порядке подведомственности.

Соблюдение процессуальных требований судом общей юрисдикции при направлении заявления предпринимателя в арбитражный суд не может быть предметом оценки апелляционного суда, а потому подлежит отклонению содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка заявителя на отсутствие у него возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о передаче дела по подведомственности.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель извещался надлежащим образом и при рассмотрении дела в суде участвовал представитель заявителя, что свидетельствует о реализации предпринимателем своего права на судебную защиту.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2011 по делу N А34-3078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасова Рафига Айваз оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Е.В. Бояршинова