Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 02АП-6068/11

г. Киров

12 декабря 2011 г.

Дело N А82-7336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Набатовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 02.08.2010,

представителя ответчика Гоголевой Е.Д., действующей на основании доверенности от 14.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники""

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 по делу N А82-7336/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники"" (ОГРН: 1033500080987, Вологодская область, г.Вологда, ул.Благовещенская, 47)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль, ул.Свободы, 72)

о взыскании 62895 руб. 81 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники"" (ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники"", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 62895 руб. 81 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭЦ 083711, ЭЦ 083323, ЭЦ 183148, ЭЦ 077063, ЭЦ 069662, ЭЦ 034490, ЭХ 911957, ЭЦ 853811, ЭЦ 401124, ЭЦ 505918, ЭХ 666467, ЭХ 518748, ЭФ 988487, ЭХ 315078, ЭХ 183990, ЭХ 185692, ЭХ 185972, ЭХ 612139, ЭФ 999254.

Исковые требования основаны на статьях 29, 33, 97, 119, 120 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ), статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по доставке грузов в пункт назначения.

Решением от 09.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 52000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом неверно определен размер провозной платы, считает, что частью платы за перевозку является сумма налога на добавленную стоимость (НДС), с учетом которой должен производиться расчет пени. Вывод суда о формировании окончательного размера провозной платы в железнодорожной накладной считает неверным. Указание суда на несоблюдение претензионного порядка истцом в части начисления НДС на сумму провозной платы считает необоснованным. Кроме того, по мнению истца, молчание ОАО "РЖД" в отношении отсутствия суммы НДС в спорных железнодорожных накладных свидетельствует о признании ответчиком факта уплаты НДС истцом. Снижение суммы пени, заявленной ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники"" на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным. Заявитель также указывает на неправильное распределение судебных расходов по делу, полагает, что взыскать с ответчика 2132 руб. 06 коп. госпошлины в доход федерального бюджета, суд необоснованно отказал истцу в возмещении его расходов, понесенных при обращении с настоящим иском.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

В марте-мае 2011 года на станцию Череповец-1 Северной железной дороги в адрес ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" прибыли груженые вагоны, что подтверждено железнодорожными накладными N N ЭЦ 083711, ЭЦ 083323, ЭЦ 183148, ЭЦ 077063, ЭЦ 069662, ЭЦ 034490, ЭХ 911957, ЭЦ 853811, ЭЦ 401124, ЭЦ 505918, ЭХ 666467, ЭХ 518748, ЭФ 988487, ЭХ 315078, ЭХ 183990, ЭХ 185692, ЭХ 185972, ЭХ 612139, ЭФ 999254 (л.д. 19-21, 23-34, 47-56).

В данных железнодорожных накладных, ведомостях к ним зафиксирован факт прибытия вагонов, следовавших до станции Череповец-1, за пределами установленных в спорных накладных сроков доставки грузов.

За данное нарушение ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники"" начислены пени в размере 62896 руб. 61 коп., рассчитанные исходя из суммы провозной платы, увеличенной на размер НДС.

Претензиями от 23.05.2011 N 1241, от 24.05.2011 N 1244 (л.д. 14, 43, том 1) истец потребовал от ОАО "РЖД" уплаты начисленных пеней.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники"" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 33 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 указанного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 указанного Устава.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что вагоны, следовавшие по спорным накладным, прибыли на станцию назначения с просрочкой, следовательно, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Вместе с тем, истцом необоснованно включен в расчет иска НДС.

На основании пункта 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 2 УЖТ РФ, статьи 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Тарифному руководству N 1 (Прейскурант 10-01), утвержденному в установленном статьей 2 УЖТ РФ порядке, НДС не является составляющей при расчете тарифа на перевозку, т.е. не входит в размер платы за перевозку, в том смысле, который ему дан в УЖТ РФ.

Указанный налог установлен нормами Налогового Кодекса Российской Федерации и является элементом публичных правоотношений, в связи с чем при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения обязательства не может применяться.

Таким образом, ввиду того, что в рассматриваемом случае заявлены пени, размер которых зависит от размера платы за перевозку, а не требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, где бы ответчик мог пользоваться денежными средствами вместе с НДС, суд первой инстанции правомерно применил нормы УЖТ РФ, предусматривающие ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в прямом смешанном сообщении, и определил к взысканию сумму пени 53301 руб. 60 коп., исходя из общего размера провозной платы, исключив из расчета истца НДС.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незначительность периода просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы заявленной истцом пени, снизил размер пени до 52000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований отклоняется.

Статья 97 УЖТ РФ, устанавливая предельный размер неустойки, не запрещает одновременного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ходатайствуя в отзыве на иск о применении положений названной статьи, указал на незначительное количество дней просрочки в доставке грузов. Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, правомерно счел возможным снизить размер испрашиваемых истцом пеней до 52000 руб.

Ссылка заявителя на необоснованный вывод суда о несоблюдении претензионного порядка истцом в части начисления НДС на сумму провозной платы не опровергает правильности выводов суда в отношении исключения НДС из расчета истца суммы пени, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Вместе с тем доводы истца о неправильном распределении расходов по госпошлины следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования ЗАО "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" в сумме 53301 руб. 60 коп. являются обоснованными, расходы истца по уплате госпошлине в размере 2132 руб. 06 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, решение суда от 09.08.2011 в части взыскания с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 по делу N А82-7336/2011 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль, ул.Свободы, 72) в пользу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники"" (ОГРН: 1033500080987, Вологодская область, г.Вологда, ул.Благовещенская, 47) 2132 руб. 06 коп. государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова