Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-12127/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-21026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Микоян" (ОГРН 1086659010173, ИНН 6659174056): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зорька" (ОГРН 1026605388688, ИНН 6662108455): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зорька"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2011 года

по делу N А60-21026/2011,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Микоян"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зорька"

о взыскании долга по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Екатеринбург-Микоян" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Зорька" 58 362 руб. 56 коп. - долг по оплате поставленного товара, 2 700 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.10.2010 по 27.06.2011 ( с учетом изменения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 30.09.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, применить положение, предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается доказательственное значение представленных истцом в обоснование иска товарных накладных N п000145 от 13.01.2011 на сумму 18 819 руб. 19 коп., N п011496 от 29.10.2010 на сумму 1 565 руб. 58 коп., N п013388 от 28.12.2010 на сумму 10 619 руб. 52 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец в период с 05.10.2010 по 18.01.2011 передал ответчику по товарным накладным N N п10618, п010621, п010828, п010831, п011085, п011094, п011324, п011496, п011644, п011681, п011835, 011877, п012031, п012301, п012395, п012589, п012596, п012775, п012935, п012950, п013060, п013374, п013388, п000113, п000145, п000227 товар (мясную продукцию) на общую сумму 142 699 руб. 11 коп.

Перечисленные товарные накладные содержат подписи лиц, от имени ответчика осуществивших приемку поставленного товара, оттиски штампа ответчика.

В товарных накладных (л.д. 30, 52, 55), доказательственное значение которых заявителем апелляционной жалобы оспаривается, действительно не содержится расшифровки подписи лица (лиц), от имени ответчика осуществившего приемку товара.

Данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, само по себе не может быть признано достаточным для опровержения довода истца о поставке указанного в исследуемых накладных товара ответчику и приемке последним этого товара.

Наличие в оспариваемых накладных оттиска штампа ответчика, содержащего указание на то, что товар принят, а также то, что в других товарных накладных, доказательственное значение которых не оспаривается, содержатся аналогичные оттиски, позволяет признать полномочия лица, от имени ответчика осуществившего приемку поставленного по оспариваемым накладным товара, явствовавшими из обстановки, в которой это лицо (лица) действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об использовании указанного штампа вопреки воле и интересам этой стороны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы, которые, в частности, заключаются в указании на расхождение данных ответчика об объеме неисполненного им обязательства с объемом предъявленного истцом требования, в подтверждение чего ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, о чем суд был поставлен ответчиком в известность телефонограммой, а также в указании на то, какие накладные следует считать оформленными надлежащим образом, - по мнению ответчика, лишь те, которые помимо штампа "Товар принят" содержат оттиск круглой печати "ВетВрач", с учетом оцененного выше (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны имеющими правовое значение, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Таким же образом оценивается довод ответчика, который считает допустимым доказательством соответствующего обстоятельства лишь такие товарные накладные, на которых имеется круглая синяя печать предприятия - покупателя.

Иск о взыскании долга удовлетворен правомерно (ст. ст. 307, 309, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции установлен объем исполненного ответчиком обязательства - 49 934 руб. 10 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о явной несоразмерности определенного в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лишь при наличии соответствующих доказательств суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был бы вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, обжалуемое решение и в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов, исходя из доводов апелляционной жалобы, отмене либо изменению также не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу N А60-21026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зорька" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова