Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 06АП-5351/11

г. Хабаровск

14 декабря 2011 г.

А73-8017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Чекалина А.В.;

от арбитражного управляющего Чекалина А.В.: Блинова О.А., представитель, доверенность от 08.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия)

на решение от 06.10.2011

по делу N А73-8017/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Федеральной налоговой службы России

к арбитражному управляющему Чекалину Александру Викторовичу

о взыскании 227 818 руб. 68 коп.

третьи лица Некоммерческое предприятие "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дабайан" (далее - ООО "Дабайан", должник).

Решением Арбитражного суда от 24.07.2006, отмененным в части постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006 ООО "Дабайан" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 22.03.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Чекалин А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Дабайан" завершено, с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего Чекалина А.В. взысканы судебные расходы в размере 227 818 руб. 68 коп., понесенные в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Из них: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 108 769 руб. 63 коп., вознаграждение помощника конкурсного управляющего Конончука В.В. в размере 69 999 руб. 61 коп., вознаграждение адвокатского кабинета Местниковой Т.И. за юридическое сопровождение в размере 20 000 руб., заработная плата бухгалтера Ершовой Л.В. в размере 29 049 руб. 44 коп.

Полагая, что ФНС России причинены убытки в указанной сумме, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, уполномоченный орган обратился с настоящим иском.

Решением суда от 06.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит решение суда от 06.10.2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что Чекалин А.В. не владел информацией об отсутствии денежных средств достаточных для погашения судебных расходов. Полагает, что арбитражным управляющим были нарушены требования пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлекло увеличение текущих расходов. Считает, что взыскание убытков с арбитражного управляющего не должно ставиться в зависимость от того обжаловались ли его действия (бездействие) в рамках дела о банкротстве или нет. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве, дав по нему пояснения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены основные обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Определением суда от 10.11.2008 расходы, образовавшиеся в период конкурсного производства в размере 227 818 руб. 68 коп. признаны обоснованными. Доказательств обжалования указанного определения материалы дела не содержат.

Заявлений, жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дабайан" не заявлялось.

Доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом представлено не было.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 октября 2011 года по делу N А73-8017/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова