Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-9221/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-25864/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Нитон" (ИНН: 7701592774, ОГРН: 1057746672136): Кочеловской Т.Ю., представителя (доверенность от 17.01.2011 г..),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Овчинникова С.Ю., представителя (доверенность N 2339-Д от 18.07.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нитон" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-25864/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нитон" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неустойки в размере 4 644 972 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нитон" (далее - ООО "Нитон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неустойки в сумме 4 644 972 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 7161-409 от 29 января 2007 года о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (за период с 01 апреля 2009 года по 30 ноября 2010 года) (том 1, л.д. 3-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 81-83). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору вызвано бездействием истца по исполнению своей части договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нитон" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель сослался на нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное толкование норм материального права; применение судом закона, не подлежащего применению (том 3, л.д. 87-95).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответчиком нарушены сроки исполнения работ по дополнительному соглашению N 2, поэтому он должен нести ответственность в виде установленной сторонами договорной неустойки.

Представитель ответчика поддержал возражал против доводов апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что истец нарушил свои обязательства по договору и в части сроков оплаты, и в части сроков выполнения технических условий.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Предметом спора по настоящему делу является исполнение сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети истца.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии со статьей 21 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что 29 января 2007 года между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ООО "Нитон" (заказчиком) заключен договор N 7166-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся указанными в договоре признаками, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по техническому присоединению указанных энергопринимающих устройств (пункт 1.1 договора) (подписан с протоколом разногласий от 30 января 2007 года) (том 1, л.д. 14-22).

Мероприятия по технологическому присоединению выполняются в два этапа (пункт 1.2 договора). Каждый из этапов исполненных сторонами договора оформляется актом сдачи-приемки.

Пунктом 1.3 договора установлено, что присоединение энергопринимающих устройств заказчика производится для энергоснабжения коттеджного поселка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с/о, д. Новинки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 46 449 720 руб. 00 коп.

Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласован сторонами в Приложении N 3 к договору (графике платежей).

Согласно графику платежей заказчик уплачивает исполнителю сумму:

- 13 934 916 руб. 00 коп. - в течение 20 календарных дней со дня заключения договора;

- 18 579 888 руб. 00 коп. - в течение 6 месяцев со дня заключения договора;

- 18 579 888 руб. 00 коп. - в течение 18 месяцев со дня заключения договора (Приложение N 3 в редакции протокола разногласий) (том 1, л.д. 20).

01 октября 2007 года ОАО "МОЭСК" и ООО "Нитон" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым внесли изменения в сроки оплаты и выполнения мероприятий по договору (том 1, л.д. 25-26).

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 01 октября 2007 года стороны внесли изменения в пункты 2.1.1 и 4 договора и изложили их в следующей редакции: "В срок до 31 января 2008 года, при надлежащем выполнении заказчиком пункта 4 настоящего дополнительного соглашения, выполнить первый этап оказания услуги, в том числе мероприятия, предусмотренные техническими условиями. Сумма в размере 9 289 944 руб. 00 коп. подлежит внесению в течение двадцати календарных дней со дня заключения настоящего договора; 37 159 776 руб. 00 коп. - в течение десяти календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение договора по платежным поручениям N 316 от 29 марта 2007 года, N 683 от 01 ноября 2007 года, N 701 от 13 ноября 2007 года истец осуществил оплату в размере 46 449 720 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 47-49).

После длительных переговоров стороны подписали дополнительные соглашения N 2 от 12 декабря 2008 года, N 4 от 10 ноября 2010 года к договору, которыми внесли изменения в сроки оплаты и выполнения мероприятий по договору (том 1, л.д. 27-28, 29-30).

В силу условий дополнительного соглашения N 2 от 12 декабря 2008 года исполнитель обязался выполнить первый и второй этап оказания услуги до 31 марта 2009 года, в том числе мероприятия, предусмотренные техническими условиями (пункт 2.1.1 договора).

ООО "Нитон", считая, что ОАО "МОЭСК" нарушены сроки выполнения первого этапа работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий вызвано действиями истца по исполнению своих обязанностей по договору. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Учитывая характер взаимных требований сторон по исполнению договора N 7166-409 от 29 января 2007 года, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят вопросы исполнения каждой из сторон сделки обязательств, возложенных по договору.

Как установлено апелляционным судом, разногласия сторон состоят в определении сроков выполнения исполнителем первого этапа мероприятий по технологическому присоединению.

ООО "Нитон" считает, что ответчик несвоевременно исполнил мероприятия первого этапа работ.

ОАО "МОЭСК" полагает, что срок выполнения спорного этапа исполнителем соблюден.

В силу пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления;

ж) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

В договоре N 7166-409 от 29 января 2007 года стороны предусмотрели два этапа (пункт 1.2 договора).

Первый этап включает подготовку и выдачу технических условий, проверку выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, составление акта о выполнении технических условий, выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями; второй этап - выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств, составление акта о технологическом присоединении.

Суд первой инстанции, исследовав вопросы исполнения каждой из сторон сделки обязательств, возложенных по договору, в обоснование своих выводов положил утверждение о том, что истец не выполнил условия договора, которые помешали ответчику приступить к выполнению второго этапа работ. Между тем из доказательств (письмо N 91/1 от 17.12.2009 г., Акт осмотра электроустановки от 28.12.2010 г., письмо N 09 от 01.02.2010 г.), положенных в основу этого утверждения, следует, что они относятся к выполнению второго этапа работ, тогда как исковые требования о взыскании договорной неустойки заявлены истцом по первому этапу.

Как следует из материалов дела, путем подписания дополнительного соглашения N 2 от 12 декабря 2008 года стороны внесли изменения в пункт 2.1.1 договора, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить первый и второй этап оказания услуги до 31 марта 2009 года, в том числе мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

При этом в данном соглашении срок выполнения мероприятий исполнителем не поставлен в зависимость от выполнения заказчиком услуг по оплате, поскольку к моменту заключения этого соглашения оплата, предусмотренная пунктом 3.1 договора, произведена заказчиком в полном объеме.

Следовательно, окончательный срок выполнения первого и второго этапа оказания услуг является 31 марта 2009 года.

Ссылка ответчика на условия дополнительного соглашения N 4 от 10 ноября 2010 года, в котором окончательный срок выполнения первого этапа изменен на 31 января 2011 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку на день заключения указанного соглашения срок исполнения обязательств уже наступил, а подписание этого соглашения навязано истцу стороны ответчика, содержит невыгодные для него условия и направлено на уклонение ответчика от договорной ответственности.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет выполнение первого этапа оказания услуг в течение 18 месяцев со дня выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 Приложения N 2 к договору.

В силу пункта 2.1.5 договора исполнитель обязуется в течение 20 рабочих дней после завершения первого этапа оказания услуги составить, подписать и направить заказчику Акт сдачи-приемки соответствующего этапа оказания услуги (в двух экземплярах).

Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель обязуется в течение 20 рабочих дней с момента выполнения фактических действий по технологическому присоединению устройств заказчика у электрической сети исполнителя составить, подписать и направить заказчику следующие документы: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; акт о технологическом присоединении устройств, присоединенных к электрической сети исполнителя; акт сдачи-приемки услуги, подтверждающий полное выполнение сторонами обязанностей по настоящему договору.

Следовательно, единственным допустимым доказательством своевременности выполнения работ по договору являются акты приема-передачи.

Обязанность по составлению и направлению Акта сдачи-приемки возложена на ответчика.

Между тем доказательств того, что Акт по выполнению первого этапа работ ответчиком составлялся и направлялся в адрес истца, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела сторонами подписаны Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон 15 декабря 2010 года, Акт о технологическом присоединении устройств 30 ноября 2010 года, Акт сдачи-приемки услуги 27 января 2011 года (том 1, л.д. 32, 33-34, том 2, 135- 137).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив, указанные документы в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что они фиксируют выполнение обязательств по второму этапу работ и не подтверждает окончание исполнителем первого этапа работ.

Доказательства выполнения мероприятий по первому этапу в срок, установленный договором, суду не представлены. Следовательно, отказ ответчика от уплаты неустойки является необоснованным, а подписание актов выполненных работ не лишает истца права требовать взыскания договорной неустойки за просрочку их выполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ОАО "МОЭСК" нарушило сроки исполнения первого этапа услуг, предусмотренные договором, ООО "Нитон" правомерно заявило требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Нитон" заявлено требование о взыскании неустойки.

В договоре N 7166-409 от 29 января 2007 года стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушением сроков выполнения работ в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате заказчиком, но не более 10 процентов от указанной суммы (пункт 4.1 договора).

Истец рассчитал неустойку по первому этапу оказанию услуг в размере 6 386 836 руб. 50 коп. (за период с 01 апреля 2009 года по 30 ноября 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

В связи с тем, что договором предусмотрено ограничение размера неустойки 10 процентами от суммы, подлежащей уплате заказчиком (46 449 720 руб. 00 коп.), то истец предъявил к взысканию сумму в размере 4 644 972 руб. 00 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, проверив основания начисления неустойки в установленном судом первой инстанции размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что определенная судом первой инстанции неустойка компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для изменения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в сумме 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При обращении истца в суд уплачено 46 224 руб. 86 коп. (платежное поручение N 295 от 30.06.2011 г.) (том 1, л.д. 13).

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 4 644 972 руб. 00 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 46 224 руб. 86 коп. Кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-25864/11 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИТОН" неустойку в сумме 4 644 972 руб. 00 коп. (четырех миллионов шестисот сорока четырех тысяч девятисот семидесяти двух рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 46 224 руб. 86 коп. (сорока шести тысяч двухсот двадцати четырех рублей восьмидесяти шести копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев