Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-10045/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-13068/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ИНН: 7729412333, ОГРН: 1037739241396): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-13068/11, принятое судьей М.А. Мильковым, по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35 528 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании с грузоперевозчика ущерба в порядке суброгации в размере 35 528 руб. 04 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года исковые требования оставлены без рассмотрения (л.д. 140-141). Суд посчитал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок предъявления ответчику требования об уплате ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что претензионный порядок им соблюден, претензия N 14502 от 09 ноября 2010 года полностью отвечает требованиям закона (том 2, л.д. 4-6).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 15 октября 2007 года между ООО "Автологистика" (исполнителем) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчиком) заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, согласно которому исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком грузы, осуществить их перевозку в пункт назначения и выдать грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 47-49).

Согласно товарно-транспортной накладной N 267961 от 16 июня 2010 года ООО "Автологистика" был передан автомобиль марки "ВMW X5" c идентификационным номером VIN X4XFE8110L301748 (л.д. 45-46).

Указанный груз доставлен грузополучателю - ОАО "АВТОДОМ". При детальном осмотре автомобиля марки "ВMW X5" c идентификационным номером VIN X4XFE8110L301748 грузополучателем выявлены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 18-06-3 от 18 июня 2010 года (л.д.51-52).

ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (страхователь) застраховало в СОАО "ВСК" (страховщика) свои имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в декларации и подпадающим под категории автомобили марки БМВ и МИНИ, поставляемые в Российскую Федерацию страхователем, по генеральному полису N 0986В13G00869 от 20 ноября 2009 года (л.д. 40-41).

Согласно генеральному полису N 0986В13G00869 от 20 ноября 2009 года, страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях (выплатить страховое возмещение), в отношении которых в установленный пунктом 15.1 срок страхователем предоставлена обусловленная пунктом 15.1 информация.

Согласно отчету N 22-06-36-20, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки "ВMW X5" c идентификационным номером VIN X4XFE8110L301748 составила 37 449 руб. 00 коп. (л.д.53-70).

В связи с выявленными повреждениями, на основании требования о выплате страхового возмещения СОАО "ВСК" выплатило грузополучателю 35 528 руб. 04 коп. страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы 50 Евро) (л.д. 32).

Полагая, что причиненный при перевозке груза ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договору, а права требования страхователя к лицу, ответственному за ущерб, перешли в порядке суброгации к страховщику, СОАО "ВСК" направило ООО "Автологистика" претензию N 14502 от 09 ноября 2010 года с требованием уплатить денежные средства в добровольном порядке (л.д. 72-90).

В связи с тем, что ответчик не исполнил изложенные в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок (л.д. 93).

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сторонами не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Спор о возмещении убытков, причиненных перевозчиком при перевозке груза, может быть принят и рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Из названных норм следует, что страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление перевозчику-экспедитору претензии о выплате ущерба в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, СОАО "ВСК" направило ООО "Автологистика" претензию N 14502 от 09 ноября 2010 года с указанием VIN автомобилей, за повреждение которых истцом было выплачено страховое возмещение, а также суммой ущерба по каждому из автомобилей.

Указанная претензия содержала требование уплатить денежные средства в добровольном порядке.

Из изложенного следует, СОАО "ВСК" надлежащим образом выполнило свою обязанность по предъявлению ООО "Автологистика" досудебного требования о выплате ущерба в порядке суброгации.

При этом возражения ответчика относительно того, что к претензии не были приложены дополнительные документы: товарно-транспортная накладная, акт о повреждении груза, документы, удостоверяющие количество и стоимость отправленного груза и расчет суммы, что свидетельствует о нарушении истцом требований, предъявляемых к оформлению претензии, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Раздел 11 "Общих правила перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 года регулирует порядок предъявления претензии, в соответствии с которым в случаях недостачи, порчи или повреждения груза право на предъявление претензии принадлежит грузополучателю при условии представления товарно-транспортной накладной с соответствующими записями в ней и актом установленной формы.

В соответствии с параграфом 8 раздела 11 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в претензионном заявлении должны быть указаны следующие данные:

а) за что именно предъявляется претензия (за полную или частичную утрату груза, повреждение, порчу, просрочку в доставке и т.п.) и краткое обоснование претензии;

б) сумма претензии по каждому отдельному виду требования и каждому отдельному документу;

в) подробный почтовый адрес, по которому заявитель претензий желает получить ответ;

г) отделение банка (Госбанка СССР или Стройбанка СССР), в котором открыт расчетный счет заявителя претензии и номер этого счета;

д) дата составления претензионного заявления.

Претензионные заявления должны быть подписаны руководителем организации или его заместителем.

Параграфами 9, 10 данного же раздела установлено, что к претензионному заявлению должны быть приложены подлинники документов, подтверждающих претензию, а в случае утраты, недостачи, порчи или повреждения груза, кроме указанных документов, должны быть приложены документы, удостоверяющие количество и стоимость отправленного груза, а также расчет суммы претензии. Приложение расчета суммы претензии необязательно, если указанный расчет сделан в претензионном заявлении.

Подлинные экземпляры документов, подтверждающие право страховщика на предъявление претензии, у ответчика имелись.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не имеется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, то дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-13068/11 отменить.

Направить дело N А41-13068/11 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с ООО "Автологистика" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева