Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 14АП-7020/11

г. Вологда

06 декабря 2011 г.

Дело N А52-823/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от администрации Псковской области Смирнова Д.Ф. по доверенности от 26.07.2010, от администрации города Пскова Васильевой О.Г. по доверенности от 16.06.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа" Шикун Н.Г. по доверенности от 12.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу администрации Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2011 года по делу N А52-823/2011 (судья Орлов В.А.),

установил

Государственный комитет Псковской области по делам строительства жилищно-коммунального хозяйства государственного строительного и жилищного надзора (далее - комитет по делам строительства) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации города Пскова (далее - администрация города) о признании недействительными разрешения на строительство от 17.11.2009 N 60-41 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2009 N 60-65, а также о признании незаконными действий по выдаче указанных разрешений.

Администрация Псковской области (далее - администрация области) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с аналогичным заявлением.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2011 года дела по заявлениям комитета по делам строительства и администрации области объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - комитет по имущественным отношениям), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа" (ОГРН 1026000965715; далее - общество, ООО "ТД "Альфа"), Тихонов Юрий Робертович.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований администрации области и комитету по делам строительства отказано.

Администрация области с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, сослалась на необоснованность отказа суда в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, поскольку по поручению администрации области в пределах установленного срока с аналогичным заявлением обратился комитет по делам строительства, что является, по мнению администрации области, основанием для восстановления администрации области срока на обращение в суд.

Администрация города отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО "ТД "Альфа" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Комитет по делам строительства, комитет по имущественным отношениям и Тихонов Ю.Р. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Комитет по делам строительства, комитет по имущественным отношениям и Тихонов Ю.Р. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей администрации области, администрации города и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации области.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.11.2009 администрацией города по заявлению общества выдано разрешение на строительство N 60-41 1-этажной пристройки под грузовой модуль к принадлежащему обществу производственному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 60:27:11 02 04:0049 по адресу: город Псков, улица Поземского, дом 110.

В связи с окончанием строительства 11.12.2009 администрацией города выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 60-65.

Не согласившись с указанными разрешениями, администрация области и комитет по делам строительства обратились в Арбитражный суд Псковской области с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований администрации области в связи с пропуском срока на подачу заявления в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, комитету по делам строительства в связи с отсутствием у последнего права на обращение в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных разрешений, выданных администрацией города.

Администрация области не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, полагает, что основания для восстановления срока на обращение в суд с ответствующим заявлением имелись.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае пропуска данного срока организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Рассматриваемое заявление подано администрацией области в Арбитражный суд Псковской области 25.05.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа суда о регистрации входящих заявлений (т. 2, л. 58), то есть с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд администрацией области заявлено в судебном заседании 09.08.2011.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о существовании оспариваемых разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию администрация области узнала не позднее 17.12.2010, что следует из текста письма от 22.12.2010 N 6-1185 (т. 2, л. 104-106).

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению в установленный законом срок с заявлением об оспаривании названных разрешений.

По мнению администрации области об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд свидетельствует тот факт, что по ее поручению в пределах установленного срока с аналогичным заявлением обратился комитет по делам строительства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку комитет по делам строительства является самостоятельным юридическим лицом. Следовательно, при несогласии с оспариваемыми разрешениями администрация области должна была самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в суд в пределах срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд администрацией области не приведено.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовал и оценил обстоятельства, связанные с причинами пропуска администрацией области установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, и обоснованно не усмотрел оснований для признания этих причин уважительными.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал администрации области в удовлетворении заявленных ею требований.

В части отказа в удовлетворении требований комитета по делам строительства в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Следовательно оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации области не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2011 года по делу N А52-823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова