Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 04АП-846/11

г. Чита

14 декабря 2011 г.

Дело N А58-7681/2010

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года по заявлению открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" о возмещении судебных расходов по делу N А58-7681/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (ОГРН 1055407079111, ИНН 5407005523) к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) о взыскании 4 275 009, 48 рублей,

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В приложенных к поданной апелляционной жалобе документах и в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В пункте 12 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, имеющимся в деле почтовым уведомлением (т.7, л.д.77) подтверждается, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Обжалуемое определение вынесено 27 сентября 2011 года, апелляционная жалоба была подана заявителем в суд первой инстанции 15 ноября 2011 года, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 27 октября 2011 года. Пропуск срока на апелляционной обжалование подтверждается также датой на копии почтовой квитанции N 06260 от 15.11.2011 года, приложенной в качестве доказательства направления апелляционной жалобы ответчику, сама апелляционная жалоба и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи датированы 11 ноября 2011 года. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (т.7, л.д. 106) копия обжалуемого судебного акта была получена истцом 19 октября 2011 года, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование. Кроме того, текст обжалуемого определения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 октября 2011 года, где заявитель мог с ним ознакомиться.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое определение отправлено судом первой инстанции в адрес ООО "ЭлектроКонтактСервис" 10 октября 2011 года и поступило истцу 17 октября 2011 года суд апелляционной инстанции не может расценивать как ходатайство о восстановлении срока, поскольку истцом мотивированное ходатайство как таковое не сформулировано.

Следовательно, своим правом на обжалование судебного акта ООО "ЭлектроКонтактСервис" своевременно не воспользовалось, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом для апелляционного обжалования срок, в апелляционной жалобе не указано, обжалуемое определение вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 10 листах.

Судья

Л.В. Оширова