Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 04АП-4944/11

г. Чита

13 декабря 2011 г.

Дело N А19-13916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2011 года о приостановлении производства по делу N А19-13916/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра" ОГРН 1063808162296 ИНН 3808160113 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС" ОГРН 1023801544051 ИНН 3811019576 о взыскании 2 862 083 руб. (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Куклина Я.А., представителя по доверенности от 8.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС" 2 000 000 руб. вексельного долга, 500 000 руб. вексельных процентов за период с 17.06.2008 по 17.06.2009, 362 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 по 27.07.2011.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.06.2008 обществом с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС" был выдан обществу с ограниченной ответственностью "Реквием" простой вексель N 0002 на сумму 2 000 000 руб. Указанный вексель был передан обществом с ограниченной ответственностью "Реквием" обществу с ограниченной ответственностью "Терра" на основании договора купли-продажи N 27-06/08. 14.07.2011 истец обращался к ответчику с требованием выплатить сумму вексельного долга. Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении физико-химической экспертизы по установлению срока давности нанесения подписи заместителя директора Буравцева Ю.Г. под приказом на индоссаменте векселя N 0002 от 17.06.2008. По мнению ответчика, результаты экспертного заключения позволят сделать вывод о фальсификации представленного в материалы дела векселя.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, указав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, а именно свидетельские показания, объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельствующие о необоснованности поданного ответчиком заявления о фальсификации, и отсутствии необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы. Считает, что производство экспертизы по делу приведёт к утрате векселя и повлечёт за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2011 года производство по делу приостановлено, по делу назначено проведение физико-химической экспертизы, которое поручено экспертам государственного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: Власову Г.А., имеющему высшее образование, по специальности ведущий эксперт отдела криминалистических экспертиз, стаж экспертной работы с 1976 года, подготовка по специальности 3.2 "Исследование материалов документов"; Какуниной С.Н., имеющей высшее образование, работающей начальником отдела криминалистических экспертиз, стаж экспертной работы с 2000 года, подготовка по специальности 3.2 "Исследование материалов документов". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить срок давности нанесения подписи заместителя директора Буравцева Ю.Г. под приказом на индоссаменте векселя N 0002 от 17.06.2008, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Эдванс" обществу с ограниченной ответственностью "Реквием"; определить, соответствует ли дата нанесения подписи заместителя директора Буравцева Ю.Г. под приказом на индоссаменте векселя N 0002 от 17.06.2008 периоду 2008 года или сделана позже (с указанием возможной даты).

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при принятии обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права, судом не выяснены обстоятельства дела. Считает, что оснований для проведения по делу экспертизы не имелось, производство экспертизы приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и к утрате векселя. Также указал, что проведение экспертизы было поручено двум экспертам, при этом судом не назначалась комиссионная экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, для разъяснения которого требуются специальные знания, и ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил это ходатайство и приостановил производство по делу.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2011 года о приостановлении производства по делу N А19-13916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков